Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 г. N А60-33260/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: нежилое здание - инвестиционный договор - инвестиции - инвестор - капитальные вложения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2010 г. N А60-33260/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-3517/11 по делу N А60-33260/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело N А60-33260/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тоговый дом "Диалог", обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Торговый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", общество с ограниченной ответственностью НПП "Екатеринбург-РОКС", общество с ограниченной ответственностью "СТК"

о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца - М.С. Трифанова, представитель по доверенности от 14.11.2010 г.

от ответчика (ООО "Спектр") - К. Б. Апальков, представитель по доверенности от 04.05.2010 г.,

от ответчиков (ООО "Тоговый дом "Диалог", ООО "Диалог Торговый дом") - не явились

от третьих лиц - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании "Тоговый дом "Диалог", ООО "Диалог Торговый дом", ООО "Спектр" (далее - ответчики) освободить офисные помещения N 411 и N 412, расположенные на первом этаже в блоке 4 дома N 72 "А" по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", общество с ограниченной ответственностью НПП "Екатеринбург-РОКС", общество с ограниченной ответственностью "СТК"

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска. Ходатайство заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с указанным ходатайством истец просит обязать ООО "Торговый дом "Диалог" освободить конторское помещение, расположенное на первом этаже - офис N 411, общей площадью 136,5 кв.м., инвентарный номер 0/35441/А/21/1/023, расположенное в части многоквартирного дома N 72 литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97) и конторское помещение, инвентарный номер 0/35441/А/21/1/022, расположенное на первом этаже - офис N 412, общей площадью 143,8 кв.м., расположенное в части многоквартирного дома N 72 литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97). Обязать ООО "Диалог Торговый дом" освободить конторское помещение, расположенное на первом этаже - офис N 411, общей площадью 136,5 кв.м., инвентарный номер 0/35441/А/21/1/023, расположенное в части многоквартирного дома N 72 литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97) и конторское помещение, инвентарный номер 0/35441/А/21/1/022, расположенное на первом этаже - офис N 412, общей площадью 143,8 кв.м., расположенное в части многоквартирного дома N 72 литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97). Обязать ООО "Спектр" освободить конторское помещение, расположенное на первом этаже - офис N 411, общей площадью 136,5 кв.м., инвентарный номер 0/35441/А/21/1/023, расположенное в части многоквартирного дома N 72 литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97) и конторское помещение, инвентарный номер 0/35441/А/21/1/022, расположенное на первом этаже - офис N 412, общей площадью 143,8 кв.м., расположенное в части многоквартирного дома N 72 литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97).

Указанное ходатайство расценено судом как уточнение истцом технических характеристик помещений, которые он просит истребовать у ответчиков. Изменение предмета иска - материально-правового требования истца к ответчику при подаче данного ходатайства не произошло, поскольку изменение не претерпел ни объект спора, ни способ защиты нарушенного права. Уточнения приняты судом.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

- из ООО "Научно-технический центр "Интек"

- информацию об абоненте (наименование, ОГРН), которому предоставлен телефонный номер: 8 (343) 278-76-06, а также адреса установки оконечного оборудования (абонентского устройства/терминала), адреса доставки счетов абоненту, которому предоставлен указанный номер;

- информацию об абоненте (наименование, ОГРН), с которым заключен Договор оказания услуг электросвязи (услуги Интернет), в соответствии с которым адрес установки оборудования г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер "А", блок 4, первый этаж, офис 412, а также г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер "А", блок 4, первый этаж, офис 411.

-из ГУВД по Свердловской области (адрес: 620131, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 79):

- копию Договора на предоставление охранных услуг в отношении помещений:

помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер "А", блок 2, первый этаж, офис 411,

помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер "А", блок 2, первый этаж, офис 412

с приложением копии документа подтверждающего право Заказчиков по данным Договорам владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

- копии Договоров на предоставление охранных услуг, Заказчиками по которым являются:

- ООО "Торговый дом "Диалог" (ОГРН: 1069670033234; ИНН6670112198);

- ООО "Диалог Торговый дом" (ОГРН: 1096671017662; ИНН6671302988),

с приложением копий документов, подтверждающих право Заказчиков по данным Договорам на владение или пользование имуществом, подлежащим охране.

- из Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 42):

- информацию о том, по каким адресам зарегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "Диалог Торговый дом" (ОГРН: 1096671017662; ИНН6671302988).

- наименование банков, в которых имеются банковские счета ООО "Диалог Торговый дом" (ОГРН1096671017662; ИНН6671302988).

- из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга:

- информацию о том, по каким адресам зарегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "Торговый дом "Диалог" (ОГРН1069670033234; ИНН6670112198).

- наименование банков, в которых имеются банковские счета ООО "Торговый дом "Диалог" (ОГРН1069670033234; ИНН6670112198).

- из Екатеринбургского филиала ОАО "МДМ БАНК" (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4В):

- информацию о заключении с ООО "Диалог Торговый дом" (ОГРН1096671017662; ИНН6671302988), а также ООО "Торговый дом "Диалог" (ОГРН1069670033234; ИНН6670112198) Договоров на дистанционное обслуживание расчетного счета (с использованием системы клиент-банк (и)или интернет-банк), с указанием адреса установки системы дистанционного обслуживания.

В качестве обоснования заявленных ходатайств истец пояснил, что вышеуказанные сведения и информация необходимы для установления факта пребывания ответчиков в спорном помещении.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом заявленного иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Между тем документы, об истребовании которых истцом заявлено ходатайство, не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Информация об абонентах с которыми заключен договор оказания услуг электросвязи, договоры на оказание охранных услуг, информация о регистрации контрольно кассовой техники, договоры на дистанционное обслуживание расчетного счета не могут являться документами, подтверждающими занятие определенными юридическими лицами индивидуально определенных помещений и выбытие этих помещений из владения собственника по мимо его воли. Таким образом, истребуемые доказательства не имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного заявления об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением суда от 02 декабря 2010 года в удовлетворении аналогичного ходатайства судом истцу было отказано.

Кроме того, истцом в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Спектр" оригиналов инвестиционного договора в отношении конторского помещения, расположенного на первом этаже - офиса N 412, общей площадью 143, 8 кв.м., расположенного в части многоквартирного дома N 72, литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97), а также акта приема-передачи данного помещения в пользу ООО "Спектр".

В процессе судебного заседания ответчик ООО "Спектр" предоставил суду для обозрения указанные подлинные документы и заверенные копии в материалы дела. Таким образом, ходатайство истца удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц ООО "Проект-Сервис", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Управления государственного строительного надзора Свердловской области.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказывается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что решение суда по данному делу повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Истцом заявлено устное ходатайство о проведении осмотра и исследования доказательств по мету их нахождения, а именно, офисов N 411, N 412 и находящихся в них документов, ценников, кассовых аппаратов, вывесок для установления факта использования помещений ответчиками. Ходатайство заявлено в порядке ст. 78 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая мнение ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство является беспредметным, не названо конкретное вещественное доказательство, которое необходимо исследовать.

В ходе судебного заседания установлено, что истец требования суда указанные в определении от 02.12.2010 г. не выполнил, не указал, какие именно помещения и какими ответчиками занимаются. В процессе судебного разбирательства истец пояснил, что все три юридических лица, указанных истцом в качестве ответчиков, одновременно занимают два помещения (N 411, N 412). В какой части, или какой доле ответчиками занимаются помещения, истец пояснить затрудняется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выбытия спорных помещений во владение ответчикам. Устно представитель истца пояснил, что спорные нежилые помещения были незаконно захвачены ответчиками, при каких именно обстоятельствах произошел захват и в каком году в период с 2004 г. (дата регистрации права) по 2010 г (дата подачи иска) истец пояснить не смог. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту захвата истец не представил.

Помимо изложенного истцом не выполнено требование суда о предоставлении сведений относительно стоимости имущества для определения размера государственной пошлины по иску. По мнению истца, при подаче иска на основании ст. 301 ГК РФ цена иска не подлежит исчислению от стоимости имущества по ч. 1 п. 3 ст. 103 АПК РФ.

Требования суда о направлении копии иска в адрес привлеченных судом в судебном заседании 02.12.2010 г. третьих лиц истцом выполнены 17.12.2010 г. в 10 час. 04 мин., то есть за 25 минут до начала судебного заседания, что следует из представленных почтовых квитанций.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до 31.12.2010 г., позже истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до 24.12.2010 г.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения поскольку, истец в течение 2-х месяцев после обращения с иском в суд не заявлял никаких ходатайств, предварительное судебное заседание проигнорировал, явку не обеспечил, требования суда не выполнил, доказательства не раскрыл. Поведение представителя истца в процессе свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения спора. Удовлетворение ходатайства и повторное отложение судебного заседания может привести к нарушению процессуальных сроков принятия, оформления и рассылки судебного акта.

К судебному заседанию от третьего лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство подано по факсу, в подлинном виде не представлено, кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что судом не запрашивались отзывы от привлеченных третьих лиц, поэтому неполучение копии иска (в том числе в результате недобросовестных действий истца в процессе) не препятствует их участию в судебном заседании.

Ответчик - ООО "Спектр" представил отзыв, просит в иске отказать, в качестве обоснования указал, что занимает помещение N 412 на основании инвестиционного договора N 11-04 от 11.04.08 г. с истцом, в связи с чем, имеет равные права на владение, пользование и распоряжение указанным помещением. Сослался на акт приемки-передачи от 23.03.09 г., в соответствии с которым помещение передано истцом ответчику в добровольном порядке. Возражает против довода истца об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на подписание договора и акта приемки-передачи, указав, что его полномочия подтверждены доверенностью от 16.07.07 г., считает инвестиционный договор заключенным, поскольку ответчиком в счет его исполнения перечислены денежные средства истцу, сделка фактически сторонами исполнена, спорное помещение передано ответчику. При этом указал, что договор относится к разновидности инвестиционного договора, а не договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, указал, что доводы истца о том, что правами на помещение, которое в настоящее время занимает ООО "Спектр", обладают УрГЭУ (на основании инвестиционного договора от 12.05.2003 г. и дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2003 г., а также возможно иные лица, которые основывают свои права на договорах уступки, заключенных с УрГЭУ, в том числе ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл") являются необоснованными.

На вопрос суда ответчик пояснил, что ООО "Спектр" в помещении N 412 занимает 140 кв.м., остальную площадь занимают иные инвесторы. Помещение N 411 занимает иная организация, сведениями о которой он не располагает.

Третье лицо ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" представил отзыв, требования истца поддерживает, указал, что ответчики занимают спорное помещение неправомерно, поскольку ни один из них не обладает правом получения в собственность указанного помещения. Полагает, что является лицом, в пользу которого должна быть осуществлена передача спорного помещения после окончания строительства. В обоснование своей позиции сослался на инвестиционный договор N 2 от 04.12.2003 г., заключенный между третьим лицом и ООО НПП "Екатеринбург-РОКС". В связи с тем, что указанный инвестиционный договор заключен ранее, чем инвестиционный договор N 11-04 от 11.04.08 г., то последний является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права третьего лица и не соответствует требованиям ст. 209, 309, 310 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02.06.2004 г., истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01.

Между истцом и ответчиком - ООО "Спектр" 11.04.2008 г. заключен инвестиционный договор N 11-04, в соответствии с условиями которого ответчик, являясь инвестором, передает истцу (компании) денежные средства с целью инвестирования в строительство дома и по результатам строительства приобретает право требования передачи в собственность нежилого помещения. Компания обязуется принять от инвестора денежные средства и обеспечить их целевое использование на строительство дома (п. 2.1., п. 2.2., п. 4.1.1.). После надлежащего выполнения инвестором всех обязательств по договору и получения компанией из БТИ данных о фактической площади помещения, в течение семи рабочих дней передать инвестору помещение по акту приема-передачи и необходимые документы для оформления прав собственности (п. 4.1.5.).

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору передаче подлежит нежилое помещение N 412, на первом этаже в блоке N 4 секция И, проектной площадью 140 кв.м.

Указанный договор со стороны ответчика подписан исполнительным директором Д.В. Беленьковым по доверенности от 16.07.2007 г.

В данном приложении к договору указана сумма инвестирования - 5 000 000 руб. со сроком инвестирования до 20.04.2008 г.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что условия указанного договора подпадают по признаки договора инвестирования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

По платежным поручениям N 2 от 15.04.10 г. на сумму 3 700 000 руб. N 3 от 16.04.10 г. на сумму 1 300 000 руб. ООО "Спектр" перечислил истцу указанные денежные средства.

Факт исполнения инвестором своих обязательств по вышеназванному договору подтверждается справкой о произведенных платежах от 10.09.2008 г., выданной исполнительным директором истца Д.В. Беленьковым.

В связи с увеличением площади помещения ответчиком по платежному поручению N 245 от 30.08.10 г. произведена доплата за 3,8 кв.м. по инвестиционному договору N 11-04 от 11.04.08 г. в размере 135 714 руб. 26 коп.

По акту приемки-передачи от 23 марта 2009 г. нежилое помещение с проектным номером N 412 на 1 этаже в блоке N 4, секция И, площадью 143,8 кв.м. в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер А передано инвестору, акт подписан со стороны истца Д.В. Беленьковым.

Доводы истца об отсутствии у Д.В. Беленькова полномочий на подписание инвестиционного договора и указанного акта, и, как следствие, признания договора ничтожным, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из п. 6.1 Устава ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В разделе 6 Устава ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" указана компетенция общего собрания участников ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания".

При этом решение вопроса о заключении спорной сделки не относится к компетенции общего собрания участников ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания".

В связи с чем, подписание договора и акта приемки-передачи не является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, суд делает вывод о том, что Беленьков Д.В. был уполномочен на совершение сделки соответствующей доверенностью.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09 июля 2010 года по делу N А60-9094/2010-С1 установлено, что доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72), суду не представлено.

Поскольку договор подписан уполномоченными лицами и сторонами фактически исполнен (инвестором внесены денежные средства, а истцом передано помещение), основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Истец заявил виндикационный иск, правовая квалификация которого предусмотрена ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 не содержит указаний на ограничения права на виндикацию своего имущества из чужого незаконного владения. Соответствующие ограничения предусмотрены только в ст. 302 ГК РФ.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как указано выше, право собственности истца на объект незавершенного строительства литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02.06.2004 г.

Таким образом, помещения, в отношении которых был заключен инвестиционный договор, являются объектом незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. ФЗ N 39 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 02.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

Несмотря на то обстоятельство, что объект инвестиций является объектом незавершенного строительства, инвесторы имеют равные права в отношении владения и пользования указанным объектом.

Инвестиционный договор N 11-04 от 11.04.2008 г. сторонами фактически исполнен, поскольку инвестором (ООО Спектр) перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, а спорное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещения.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца незаконным путем, поскольку договор N 11-04 от 11.04.2008 г. является заключенным, нежилое помещение с проектным номером N 412 передано истцом ответчику по акту приемки-передачи помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на передачу ответчику нежилого помещения с проектным номером N 412 на 1 этаже в блоке N 4, секция И, площадью 143,8 кв.м. в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер А.

В отношении нежилого помещения N 411, расположенное на первом этаже в блоке 4 дома N 72 "А" по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге истцом не представлено доказательств того, какое юридическое лицо, его занимает. В качестве ответчиков по иску истцом, помимо ООО "Спектр" указаны ООО "Тоговый дом "Диалог" (ИНН 6670112198), ООО "Диалог Торговый дом"(ИНН 6671302988).

Вступившим в законную силу решением суда от 04.08.09 г. по делу N А60-16409/2009-С12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о выселении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диалог" (ИНН 6670032841) из помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург. Ул. Хохрякова, 72 литер А в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт нахождения ответчика в спорных помещениях.

В рамках настоящего дела истец заявляет требование об истребовании спорных помещений еще у двух юридических лиц со сходными наименованиями, не представляя доказательств того, что указанные лица там находятся.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах у ответчика - ООО "Спектр" имеются законные основания занятия нежилого помещения N 412, расположенного на 1 этаже в блоке N 4, секция И, площадью 143,8 кв.м. в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер А.

Факт нахождения в нежилом помещении N 411, расположенном на первом этаже в блоке 4 дома N 72 "А" по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге ООО "Тоговый дом "Диалог" (ИНН 6670112198), ООО "Диалог Торговый дом" (ИНН 6671302988) истцом не доказан.

В соответствии с представленным в суд заключением ОАО институт "УралНИИАС" N 101 от 26 ноября 2010 г. установлено, что нежилые помещения офисов 411 и 412 на первом этаже здания незавершенного строительством жилого комплекса расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (кв. 75-97) литер А являются пригодными для использования, все общестроительные работы завершены, дефектов, свидетельствующих о недостаточной несущей способности строительных конструкций здания не обнаружено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем, в иске следует отказать.

Доводы истца и третьего лица ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" о том, что Центр является лицом, в пользу которого должна быть осуществлена передача спорного помещения после окончания строительства со ссылкой на инвестиционный договор N 2 от 04.12.2003 г., заключенный между третьим лицом и ООО НПП "Екатеринбург-РОКС", также являются необоснованными и опровергаются выводами, содержащимися в решении арбитражного суда по делу N А60-11252/2007-СР от 18 июля 2008 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "СТК", о признании недействительным договора N 407 от 30.12.2005, заключенного между ответчиками, в части нежилых помещений, площадью 136,5 кв.м., расположенных в блоке N 4 секции "И" на 1 этаже, в составе нежилого помещения, площадью 275 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова, 72, а также признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова, 72 с определением доли в размере 1,67%, в виде нежилого помещения, площадью 136,5 кв.м., расположенного в блоке N 4 секции "И" на 1 этаже, в составе нежилого помещения, площадью 275 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова, 72

В соответствии с указанным решением суда по названному делу в удовлетворении исковых требований ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом.

При подаче иска в суд истцом в оплату пошлины по иску уплачено 12 000 руб. (платежное поручение N 392 от 08.09.10 г. в деле).

Между тем по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения государственная пошлина подлежит исчислению исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета по требованию об истребовании спорного недвижимого имущества N 412 стоимостью 5 135 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию сумма 36 675 руб., из расчета: 48 675 руб. 00 коп. - государственная пошлина, подлежавшая оплате по указанному требованию за минусом 12 000 руб. - уже оплаченной истцом государственной пошлины.

Что касается требования истца об истребовании нежилого помещения N 411, суд обязывает истца представить сведения о стоимости указанного имущества для принятия дополнительного решения по взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 675 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательств добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.