Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 г. N А60-32756/2010-С7 (извлечение) (ключевые темы: деловая репутация - обособленное подразделение - недостоверные сведения - ооо - увольнение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2010 г. N А60-32756/2010-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-3347/11 по делу N А60-32756/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Пролайн-ТМ" к ООО "Пролайн-СБ"

третьи лица: ООО "Терминал С", ООО "Сигнал", ООО "Пурсатком", Т.С. Коляда,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Куров, представитель по доверенности N 1 от 01.10.10 г.

от ответчика: Н.В. Мамедова, представитель по доверенности от 10.11.10 г.

от третьих лиц: Т.С. Коляда, паспорт, ООО "Терминал С", ООО "Сигнал", ООО "Пурсатком", извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пролайн-СБ" с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных ответчиком в информационном письме исх.5 от 19.02.2010 г. и об обязании ответчика опровергнуть данные сведения.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО "Пролайн-СБ" на ООО "Торнадо".

В обоснование ходатайства представлено свидетельство серии 66 N 006592031 о прекращении деятельности юридического лица и выписка из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку документально подтвержден факт правопреемства, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве было удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: ООО "Терминал С", ООО "Сигнал", ООО "Пурсатком".

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От бывшего директора ООО "Пролайн-СБ" поступило заявление о том, что ООО "Пролайн-СБ" реорганизовано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.07.10 г., кроме того, к заявлению приложена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Однако, 18.10.2010 г. от истца поступило заявление, согласно которому в судебное заседание от ответчика поступила информация о реорганизации юридического лица, которое не является стороной по данному делу и имеет аналогичное наименование ООО "Пролайн-СБ", зарегистрировано по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная 28/1, ОГРН 1087232034174, ИНН 7204127216.

Стороной же по настоящему делу является ООО "Пролайн-СБ", зарегистрированное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина 30а, оф.119, ОГРН 1086670028499. ИНН 6670225096.

Таким образом, процессуального правопреемства в отношении ответчика ООО "Пролайн-СБ", зарегистрированное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина 30а, оф. 119, ОГРН 1086670028499, ИНН 6670225096 не было.

Следовательно, судом по данному делу был привлечен ненадлежащий ответчик и по ходатайству истца суд, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Торнадо" на надлежащего ООО "Пролайн-СБ", зарегистрированное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина 30а, оф.119, ОГРН 1086670028499. ИНН 6670225096.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2010 г., представитель истца пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования, представил письменные дополнение к исковому заявлению с приложением.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, представил письменный отзыв, согласно которому сведения, изложенные в письме за подписью генерального директора ООО "Пролайн-СБ" Лаврищева А.А., с одной стороны носят действительный характер, не являются порочными, с другой стороны - касаются лично бывшего директора ООО "Пролайн-СБ" - Т.С. Коляды и не затрагивают деловой репутации ООО "Пролайн-СБ". В обоснование данных доводов ответчик приобщил к материалам дела ряд доказательств, связанных с расторжение трудового контракта с Колядой Т.С. по инициативе работодателя, выписку из ЕГРЮЛ в отношении фирменного наименования ответчика.

Истец с доводами ответчика в отношении того, что распространенные сведения касаются конкретного физического лица, не согласился, считает, что в данном случае сведения касаются единоличного исполнительного органа истца и таким образом, относятся и к самому юридическому лицу.

С учетом заявленных сторонами доводов и возражений по вышеуказанным обстоятельствам, суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Коляду Татьяну Сергеевну, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку на момент рассмотрения спора в судебном заседании, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства вновь привлеченного третьего лица - Коляды Т.С. судебное заседание было отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложить.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что поддерживает исковые требования, представил письменные пояснения по иску, а также доказательства направления копии иска третьему лицу.

Третье лицо - Коляда Т.С., пояснила, что поддерживает исковые требования, представило письменный отзыв, согласно которому третье лицо, считает, что высказывание Ответчика об увольнении Коляда Т.С. за использование служебного положения в корыстных целях не соответствуют действительности, так как ответчиком не был доказан факт увольнения Коляда Т.С. именно по причине использования служебного положения в корыстных целях.

Высказывание об использовании Истцом фирменного наименования Ответчика не соответствуют действительности, так как Ответчиком не был доказан факт регистрации прав на наименование "Пролайн-ТМ".

Распространение сведений о директоре предприятия умаляют деловую репутацию юридического лица, в котором он является единоличным исполнительным органом управления, так как именно директор осуществляет обыденную производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность юридического лица (ведет переговоры с контрагентами, заключает договоры и т.д.).

Таким образом, распространение Ответчиком недостоверных сведений о недобросовестности директора юридического лица его контрагентам означает для таких контрагентов, что юридическое лицо в целом недобросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчиком указано, что Коляда Т.С. является недобросовестным человеком по причине сокрытия факта своего увольнения и не предоставление соответствующих сведений третьим лицам, однако в действующем законодательстве РФ за бывшими работниками не закреплены обязательства по сообщению третьим лицам о своем увольнении.

Таким образом, утверждение о сокрытии факта увольнения перед третьими лицами не может служить поводом для сделанных Ответчиком выводов.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в информационном письме исх. 5 от 19.02.2010 г. в отношении истца содержаться сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К несоответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения: "...ООО "Пролайн-ТМ"... организовано бывшим директором филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмени Коляда Татьяной Сергеевной, которая была уволена за использование служебного положения в корыстных целях."

"Работая директором филиала ООО "Пролайн-СБ"в г. Тюмень, Коляда Т.С:

создала собственную компанию, используя наше наименование - ООО "Пролайн-ТМ";

используя схожесть названий, переводила входящие заказы покупателей филиала ООО "Пролайн-СБ" в ООО "Пролайн-ТМ;

производила неправомерную отгрузку товара по заниженным ценам с ООО "Пролайн-СБ" на ООО "Пролайн-ТМ";

осуществляла подлог разрешительных документов для получения ООО "Пролайн-ТМ" товарного кредита у поставщиков по ценам ООО "Пролайн-СБ";

целенаправленно ухудшала обслуживание клиентов филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмени, в дальнейшем выходя на них с предложением сотрудничества от ООО "Пролайн-ТМ";

переманила работников филиала ООО "Пролайн-ТМ" в г.Тюмени в количестве четырех человек на работу в ООО "Пролайн-ТМ".

Прокуратурой г. Тюмени на Коляду Т. С. в апреле 2009 года заведено уголовное дело. Общая сумма задолженности клиентам из городов Тюмень, Сургут, Курган, Новый Уренгой составляет более 2 млн. руб. По результатам прокурорской проверки дело будет передано в суд.

Считаем своим долгом предостеречь Вашу компанию от работы с ООО "Пролайн-ТМ", в связи с тем, что директор и менеджеры этой компании являются недобросовестными людьми."

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной , в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истцом факт распространения сведений подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Действительно ответчиком ООО "Пролайн-СБ" в адрес контрагентов истца было направлено информационное письмо за исх.N 5 от 19.02.10 г. Данное обстоятельство подтверждается письмами контрагентов истца с просьбой разъяснить информацию, изложенную в информационном письме, полученном от ООО "Пролайн-СБ" (от 19.03.10 г. ООО "Терминал-С", от 18.03.2010 г. ООО "Пролайн-ТМ", от 11.03.10 г. ООО "Пурсатком").

В обоснование своих требований истец указывает, что в опубликованной статье указаны недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат информацию о нарушении истцом норм законодательства, этики, морали и обычаев делового оборота, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения , убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав фразы, содержащиеся в информационном письме, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Фраза "ООО "Пролайн-ТМ" было организовано бывшим директором филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмени Колядой Татьяной Сергеевной, которая была уволена из ООО "Пролайн-СБ" за использование служебного положения в корыстных целях", действительно содержит недостоверные сведения относительно оснований увольнения Коляды Т.С., поскольку Коляда Т.С. была уволена из ООО "Пролайн-СБ" по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), что подтверждается записью в ее трудовой книжке, приложенной к материалам дела, следовательно, распространение данных сведений о директоре предприятия умаляют деловую репутацию юридического лица, в котором он является единоличным исполнительным органом управления, так как именно директор осуществляет обыденную производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность юридического лица (ведет переговоры с контрагентами, заключает договоры и т.д.).

Доводы ответчика, что Коляда Т.С. была уволена в связи с использованием служебного положения в корыстных целях, не состоятелен, так как не подтвержден документально. В представленном в материалы дела ответчиком протоколе N 4 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-СБ" от 22.04.2009 г. не содержится оснований для досрочного прекращения полномочий генерального директора Коляды Т.С. При этом, ответчиком не представлен приказ об увольнении данного лица и расторжении трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации)..

Фраза "Работая директором филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмень, Коляда Т.С: - создала собственную компанию, используя наше наименование - ООО "Пролайн-ТМ" содержит недостоверные сведения относительно использования истцом фирменного наименования ответчика.

Вышеуказанные сведения, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" являются порочащими деловую репутацию Истца в связи с тем, что в них содержатся утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства (использование в письме ответчика выражения ":используя наше наименование.."), фактически обвиняя истца в нарушении авторских прав, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его прав на наименование ООО "Пролайн-ТМ". Не представлено и доказательств обращения с иском в суд о защите нарушенных прав в отношении фирменного наименования общества.

Фразы :"используя схожесть названий, переводила входящие заказы поку- пателей филиала ООО "Пролайн-СБ" в ООО "Пролайн-ТМ;

производила неправомерную отгрузку товара по заниженным ценам с ООО "Пролайн-СБ" на ООО "Пролайн-ТМ";

- целенаправленно ухудшала обслуживание клиентов филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмени, в дальнейшем выходя на них с предложением сотрудничества от ООО "Пролайн-ТМ";

переманила работников филиала ООО "Пролайн-ТМ" в г.Тюмени в количестве четырех человек на работу в ООО "Пролайн-ТМ" содержат недействительные сведения, которые утверждают о том, что истец ведет недобросовестную конкуренцию, осуществляет подлог документов, то есть данные фразы содержит порочный характер о том, что со стороны истца имеет место нарушения действующего законодательства, деловой этики и обычаев делового оборота, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик фактически ведет речь о совершении единоличным исполнительным органом истца уголовных преступлений и административных правонарушений, что умаляет деловую репутацию истца.

Доводы ответчика о том, что изложенные в письме обстоятельства касаются только личности Коляда Т.С. и не затрагивают деловую репутацию ООО "Пролайн-ТМ" и сферу предпринимательской деятельности юридического лица, не принимаются судом во внимание, так как

распространение сведений о директоре предприятия умаляют деловую репутацию юридического лица, в котором он является единоличным исполнительным органом управления, так как именно директор осуществляет обыденную производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность юридического лица (ведет переговоры с контрагентами, заключает договоры и т.д.).

Фраза "Прокуратурой г.Тюмени на Коляду Т.С. в апреле 2009 года заведено уголовное дело. Общая сумма задолженности клиентам из городов Тюмень,Сургут, Курган, Новый Уренгой составляет более 2 млн. руб. По результатам прокурорской проверки дело будет передано в суд."

Данная фраза также содержит недостоверные сведения относительно совершения истцом уголовного преступления, которое по значительности ущерба, указанного ответчиком (2 млн. руб.) относится к категории тяжких уголовных преступлений, что умаляет деловую репутацию истца.

В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2009 года, вынесенного оперуполномоченным Отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке и в сфере интеллектуальной собственности отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Тюмени старшим лейтенантом Молодоженовым Н.В., в действиях Коляды Т.С. отсутствует состав преступления. Таким образом, уголовное дело в отношении Коляды Т.С. не было заведено.

В соответствии со ст. 53, 91 Гражданского кодекса, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, организация, в отношении директора которой распространены недостоверные сведения, вправе требовать опровержения этих сведений, поскольку они порочат не только деловую репутацию директора, но и репутацию самого юридического лица, которое занято определенным видом предпринимательской деятельности. Распространение сведений о том, что при осуществлении именно этого вида деятельности исполнительным органом организации совершено такое общественно-опасное деяние, как преступление, не может не отразиться на деловой репутации юридического лица.

Проанализировав фразу "Считаем своим долгом предостеречь Вашу компанию от работы с ООО "Пролайн-ТМ", в связи с тем, что директор и менеджеры этой компании являются недобросовестными людьми", суд пришел к выводу, что данные сведения порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку формируют негативный образ истца по отношению к его контрагентам, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, данные сведения утверждают о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности уже не только единоличного исполнительного органа истца, но и практически всего трудового коллектива, так как менеджеры составляют большую часть трудового штата истца.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт распространения сведений именно ответчиком, доказано, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и касаются непосредственно ООО "Пролайн-ТМ" как юридического лица, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, что распространенные сведения являются действительными, ответчиком не представлено.

При этом суд обязывает ответчика направить в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу в адрес ООО "Терминал С", место нахо- ждения: 640000; Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, д. 50, кв. 310; ООО "Сигнал", место нахождения: 626158, Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкрн., дом За, офис 129; ООО "Пурсатком", место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 2, дом 57, письма следующего содержания: "Настоящим доводим до Вашего сведения, что информация, содержащаяся в письме исх. 5 от 19.02.2010 г., направленном в Ваш адрес от общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-СБ", является недостоверной и порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ", расположенного по адресу: 625062, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 28/1, генеральный директор Коляда Татьяна Сергеевна. Ни один из фактов, изложенных в указанном письме, не соответствует действительности".

Письма должно быть направлено с объявленной ценностью, с описью вложения как "Письмо об опровержении недостоверной информации" и с уве- домлением о вручении.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Пролайн-ТМ" сведения, изложенные ответчиком в информационном письме исх.5 от 19.02.2010 г. о том, что "...ООО "Пролайн-ТМ"... организовано бывшим директором филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмени Коляда Татьяной Сергеевной, которая была уволена за использование служебного положения в корыстных целях."

"Работая директором филиала ООО "Пролайн-СБ"в г. Тюмень, Коляда Т.С:

создала собственную компанию, используя наше наименование - ООО "Пролайн-ТМ";

производила неправомерную отгрузку товара по заниженным ценам с ООО "Пролайн-СБ" на ООО "Пролайн-ТМ";

3. Обязать ООО "Пролайн - СБ" в лице генерального директора А.А. Лаврищева, опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ" недостоверные сведения, содержащиеся в письме исх.5 от 19.02.2010 г. посредством направления в адрес ООО "Терминал С", место нахождения : 640000; Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, д. 50, кв. 310; ООО "Сигнал", место нахождения: 626158, Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкрн., дом За, офис 129; ООО "Пурсатком", место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 2, дом 57, письма следующего содержания: "Настоящим доводим до Вашего сведения, что информация, содержащаяся в письме исх. 5 от 19.02.2010 г., направленном в Ваш адрес от общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-СБ", является недостоверной и порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ", расположенного по адресу: 625062, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 28/1, генеральный директор Коляда Татьяна Сергеевна. Ни один из фактов, изложенных в указанном письме, не соответствует действительности".

Письма направить с объявленной ценностью, с описью вложения как "Письмо об опровержении недостоверной информации" и с уве- домлением о вручении адресату в 7-й срок со дня вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ООО "Пролайн-СБ" (ИНН6670225096) в пользу ООО "Пролайн-ТМ" (ИНН 7204143264) 8000 (восемь тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.