Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-3347/11 по делу N А60-32756/2010

22 июня 2011 г.

N Ф09-3347/11-С6
Дело N А60-32756/2010-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Мындря Д. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-СБ" (далее - общество "Пролайн-СБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-32756/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пролайн-СБ" - Коликов В.В. (доверенность от 20.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ" (далее - общество "Пролайн-ТМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Пролайн-СБ" (ОГРН 1086670028499, ИНН 6670225096) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, изложенных в информационном письме ответчика от 19.02.2010 N 5:

"_ООО "Пролайн-ТМ" ... организовано бывшим директором филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмени Коляда Татьяной Сергеевной, которая была уволена за использование служебного положения в корыстных целях.

Работая директором филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмень, Коляда Т.С.:

- создала собственную компанию, используя наше наименование - ООО "Пролайн-ТМ";

- используя схожесть названий, переводила входящие заказы покупателей филиала ООО "Пролайн-СБ" в ООО "Пролайн-ТМ";

- производила неправомерную отгрузку товара по заниженным ценам с ООО "Пролайн-СБ" на ООО "Пролайн-ТМ";

- осуществляла подлог разрешительных документов для получения ООО "Пролайн-ТМ" товарного кредита у поставщиков по ценам ООО "Пролайн-СБ";

- целенаправленно ухудшала обслуживание клиентов филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмени, в дальнейшем выходя на них с предложением сотрудничества от ООО "Пролайн-ТМ";

- переманила работников филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмени в количестве четырех человек на работу в ООО "Пролайн-ТМ".

Прокуратурой г. Тюмени на Коляду Т.С. в апреле 2009 года заведено уголовное дело. Общая сумма задолженности клиентам из городов Тюмень, Сургут, Курган, Новый Уренгой составляет более 2 млн. руб. По результатам прокурорской проверки дело будет передано в суд.

Считаем своим долгом предостеречь Вашу компанию от работы с ООО "Пролайн-ТМ", в связи с тем, что директор и менеджеры этой компании являются недобросовестными людьми".

Общество "Пролайн-ТМ" просило обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления соответствующего письма в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Терминал С", "Сигнал", "Пурсатком".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Терминал С", "Сигнал", "Пурсатком" (далее - общества "Терминал С", "Сигнал", "Пурсатком"), Коляда Т.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Пролайн-ТМ" следующие сведения, изложенные обществом "Пролайн-СБ" в информационном письме от 19.02.2010 N 5:

Работая директором филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмень, Коляда Т.С.:

- создала собственную компанию, используя наше наименование - ООО "Пролайн-ТМ";

- производила неправомерную отгрузку товара по заниженным ценам с ООО "Пролайн-СБ" на ООО "Пролайн-ТМ";

Считаем своим долгом предостеречь Вашу компанию от работы с ООО "Пролайн-ТМ", в связи с тем, что директор и менеджеры этой компании являются недобросовестными людьми.".

На общество "Пролайн - СБ" в лице генерального директора Лаврищева А.А. возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию общества "Пролайн-ТМ" недостоверные сведения, содержащиеся в письме от 19.02.2010 N 5, посредством направления в адрес общества "Терминал С", место нахождения: 640000, Курганская обл., г. Курган, ул. Ленина, д. 50, кв. 310; общества "Сигнал", место нахождения: 626158, Тюменская обл., г. Тобольск, 9 мкр-н., д. 3а, оф. 129; общества "Пурсатком", место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 2, д. 57, письма следующего содержания:

"Настоящим доводим до Вашего сведения, что информация, содержащаяся в письме исх. 5 от 19.02.2010 г.., направленном в Ваш адрес от общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-СБ", является недостоверной и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ", расположенного по адресу: 625062, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 28/1, генеральный директор Коляда Татьяна Сергеевна. Ни один из фактов, изложенных в указанном письме, не соответствует действительности".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пролайн-СБ" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела доказан факт недобросовестного поведения Коляда Т.С., а именно: занятие одновременно должностей генерального директора обществ "Пролайн-СБ" и "Пролайн-ТМ", распоряжение денежными средствами общества "Пролайн-СБ" в период после увольнения с должности генерального директора общества, осуществление в нарушение п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации общества "Пролайн-ТМ" как юридического лица со схожим наименованием с обществом "Пролайн-СБ" и осуществление аналогичной предпринимательской деятельности. По мнению общества "Пролайн-СБ", факт увольнения Коляда Т.С. с должности генерального директора общества "Пролайн-СБ" по инициативе работодателя является достоверным, иные сведения, содержащиеся в письме от 19.02.2010, касаются личности Коляда Т.С. и не являются порочащими деловую репутацию общества "Пролайн-ТМ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пролайн-ТМ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Пролайн-СБ" в адрес обществ "Терминал С", "Сигнал", "Пурсатком" направлено информационное письмо от 19.02.2010 N 5, в котором содержатся следующие сведения:

Работая директором филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмень, Коляда Т.С.:

- создала собственную компанию, используя наше наименование - ООО "Пролайн-ТМ";

- производила неправомерную отгрузку товара по заниженным ценам с ООО "Пролайн-СБ" на ООО "Пролайн-ТМ";

Прокуратурой г. Тюмени на Коляду Т. С. в апреле 2009 года заведено уголовное дело. Общая сумма задолженности клиентам из городов Тюмень, Сургут, Курган, Новый Уренгой составляет более 2 млн. руб. По результатам прокурорской проверки дело будет передано в суд.

Считаем своим долгом предостеречь Вашу компанию от работы с ООО "Пролайн-ТМ", в связи с тем, что директор и менеджеры этой компании являются недобросовестными людьми." (л. д. 13).

Общество "Пролайн-ТМ", полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Судами сделан вывод о том, что директор общества с ограниченной ответственностью, являясь единоличным исполнительным органом управления, осуществляет обычную производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность юридического лица.

Принимая во внимание, что Коляда Т.С. на момент направления ответчиком письма от 19.02.2010 являлась директором общества "Пролайн-ТМ", и все сведения приведены в письме применительно к ее деятельности как директора общества "Пролайн-ТМ", суды пришли к правильному выводу о том, что распространенные сведения о директоре относимы к деловой репутации общества "Пролайн-ТМ".

Дав оценку сведениям, содержащимся в письме от 19.02.2010, суды установили, что факт распространения указанных сведений подтвержден и сторонами не оспаривается, сведения являются порочащими деловую репутацию истца и могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что сведения об организации общества "Пролайн-ТМ" Коляда Т.С., уволенной с должности директора филиала общества "Пролайн-СБ" за использование служебного положения в корыстных целях, являются утверждением о нарушении действующего законодательства, явившегося причиной увольнения в отношении единоличного исполнительного органа общества; утверждения о создании Коляда Т.С. собственной компании с использованием наименования ответчика свидетельствует о нарушении норм гражданского законодательства, регламентирующего право юридического лица на фирменное наименование; сведения, содержащиеся в фразах ".. используя схожесть названий, переводила входящие заказы покупателей филиала ООО "Пролайн-СБ" в ООО "Пролайн-ТМ", "производила неправомерную отгрузку товара по заниженным ценам с ООО "Пролайн-СБ" на ООО "Пролайн-ТМ", "осуществляла подлог разрешительных документов для получения ООО "Пролайн-ТМ" товарного кредита у поставщиков по ценам ООО "Пролайн-СБ", "целенаправленно ухудшала обслуживание клиентов филиала ООО "Пролайн-СБ" в г. Тюмени, в дальнейшем выходя на них с предложением сотрудничества от ООО "Пролайн-ТМ", "переманила работников филиала ООО "Пролайн-ТМ" в г. Тюмени в количестве четырех человек на работу в ООО "Пролайн-ТМ", являются утверждениями об осуществлении истцом через действия единоличного исполнительного органа производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, сопряженной с недобросовестной конкуренцией, нарушением законодательства (подлог документов), норм деловой этики и обычаев делового оборота; сведения о возбуждении Прокуратурой г. Тюмени в отношении Коляда Т.С. уголовного дела во взаимосвязи с данными об общей сумме задолженности истца клиентам из городов Тюмень, Сургут, Курган, Новый Уренгой являются утверждениями о наличии в действиях директора при ведении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности истца признаков уголовно-наказуемого деяния, недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности, имеющийся в деле протокол общего собрания участников общества "Пролайн-СБ" от 22.04.2009, на который ссылался ответчик, не содержит информации об увольнении Коляда Т.С. в связи с использованием служебного положения в корыстных целях.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2009 в действиях Коляда Т.С. отсутствует состав преступления.

Ссылка общества "Пролайн-СБ" на нарушение обществом "Пролайн-ТМ" п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с использованием фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения при осуществлении аналогичной деятельности, судами отклонена, поскольку в установленном законом порядке требования по факту незаконного использования фирменного наименования обществом "Пролайн-СБ" к обществу "Пролайн-ТМ" не предъявлялись (ст. 1248, п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-32756/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-СБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков
Д.И. Мындря

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

...