Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2010 г. N А60-28338/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: осмотр - страхователи - автомобиль - государственный номер - годные остатки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 декабря 2010 г. N А60-28338/2010-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2481/11 по делу N А60-28338/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28338/2010-С4 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (филиал "Уральский") (ИНН 5026014060) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ранее страховое ЗАО "МСК-Стандарт") (филиал в г. Екатеринбурге) (ИНН 7706029830)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Савинцев Алексей Николаевич, Садиков Альберт Фаритович,

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛюксСервис"

о взыскании 1597031 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/".

при участии в судебном заседании:

от истца - Зияров А.И. - представитель, доверенность от 08.09.2010 года N 364, Бирюкова Л.В. - представитель, доверенность от 08.09.2010 года N 369

от ответчика - Телегин А.И., представитель, доверенность от 10.12.2009 N 125,

от третьих лиц - Зияров А.И. - представитель Садикова А.Ф., нотариально удостоверенная доверенность от 19.10.2009 в реестре N 3973.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 1597031 руб. 25 коп., в том числе 1500000 руб. страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства (полуприцеп SHMITZ государственный номер АР 1439 66 - 400000 руб., тягач сидельный DAF XF 95/430 государственный номер А 914 РК 96 - 1100000 руб.), 60000 руб. расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 30031 руб. 25 коп. процентов.

Истец уточнил наименование ответчика в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц и заявил об увеличении размера требований по процентам до суммы 62000 руб. за период с 14.04.2010 по 25.10.2010.

Заявление принято к рассмотрению.

Ответчик отзыв не представил, в предварительном судебном заседании признал исковые требования в сумме 898039 руб. 53 коп. (полуприцеп SHMITZ государственный номер АР 1439 66 - 388693 руб. 53 коп., тягач сидельный DAF XF 95/430 государственный номер А 914 РК 96 - 509346 руб.), в остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страхователь произвел снятие запасных частей с поврежденного транспортного средства, что отражено в акте осмотра от 15.04.2010.

Ответчик заявил о своем намерении в течении 10-ти дней перечислить указанную сумму истцу на условиях заключения мирового соглашения.

Истец и третье лицо отказались заключать мировое соглашение.

Третье лицо отзыв не представило и в предварительном судебном заседании поддержало исковые требования.

В судебном заседании 22.10.2010 ответчик представил отзыв, в котором заявил, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на обращение с иском (нет сведений о размере кредитной задолженности страхователя А.Ф. Садикова).

Кроме того, ответчик представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к протоколу судебного заседания. Ответчик в своих возражениях заявил, что 15.04.2010 произведен осмотр поврежденных транспортных средств, в ходе которого обнаружено, что осматриваемые транспортные средства имеют следы снятия отдельных деталей, узлов и агрегатов. Представитель страхователя в день осмотра отказался подписывать составленные 15.04.2010 акты осмотра разукомплектованных транспортных средств. На основании актов осмотра от 15.04.2010 подготовлены отчеты об оценке транспортных средств от 03.08.2010 и страховщиком утверждены страховые акты от 10.08.2010, в соответствии с которыми сумма страхового возмещения составила 898039 руб. 53 коп. Между страховщиком и страхователем 24.06.2010 подписан акт приема-передачи годных остатков транспортных средств, который лишь подтверждает факт передачи этого имущества от одного лица другому, но не является основанием приобретения права собственности. До настоящего времени страхователь отказывается подписать дополнительное соглашение о переходе права собственности на транспортные средства к страховщику, в связи с чем требование истца о взыскании процентов неправомерно. Расходы по транспортировке транспортного средства не могут быть удовлетворены свыше суммы 10500 руб., то есть не более 0,7% от страховой суммы в соответствии с условиями п. 11.8.16 Правил страхования.

После объявленного перерыва в заседании 25.10.2010 года ответчик в подтверждение достоверности своего заявления о том, что осмотр и обнаружение разукомплектования транспортных средств произведены 15.04.2010 в присутствии представителя страхователя Зиярова А.И., представил в материалы дела приложение N 1 к акту приема передачи транспортных средств с отметкой о вручении Зиярову А.И.

Для установления факта осмотра транспортных средств с участием страхователя именно 15.04.2010 и доказывания факта состояния этих транспортных средств по состоянию на 15.04.2010 против осмотра от 18.11.2009 ответчик заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей Иконникова Л.А., Сидоренко М.И., Леушканова В.В., Сивопляса А.В., которые осматривали транспортные средства 15.04.2010 и могут подтвердить присутствие при осмотре транспортных средств Зиярова А.И. - представителя страхователя.

В обоснование своего ходатайства ответчик заявил, что Леушканов В.В., являясь работником КБ "Агропромкредит" (ОАО) сможет подтвердить, что он и представитель страхователя Зияров А.И. присутствовали 15.04.2010 при осмотре передаваемых страховщику транспортных средств, доставленных на автоплощадку ООО "АвтоЛюксСервис". Сивопляс А.В., являясь директором ООО "АвтоЛюксСервис", сможет сообщить суду обстоятельства доставки транспортных средств на автоплощадку, а также сообщить о составе участников осмотра 15.04.2010. Иконников Л.А., являясь техником-экспертом ООО "Оценочная компания "УралЭкс", составлял акты осмотра разукомплектованных транспортных средств от 15.04.2010. Сидоренко М.И. принимал участие в осмотре транспортных средств 15.04.2010.

Истец и третье лицо возразили против привлечения к участию в деле свидетелей, считая, что документально подтверждено, что страхователь 16.03.2010 сделал свое заявление о форме страхового возмещения, транспортные средства переданы страховщику 24.06.2010, следовательно, на размер страхового возмещения не влияет то, в каком виде переданы страховщику годные остатки транспортных средств.

Учитывая, что согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств (пункт 11.8.6) размер страхового возмещения определяется в зависимости от того у кого остаются годные остатки (у страхователи или страховщика) и установление обстоятельств осмотра транспортных средств, их разукомплектования имеет значение для правильного рассмотрения спора, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей Иконникова Л.А., Леушканова В.В., Сивопляса А.В.

Кроме того, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве свидетелей Чистякова Д.В. и Разумова О.Г., участвовавших в осмотре и составлении актов от 15.04.2010.

Суд также удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в суд оценщика Бекетова Н.Г., который может пояснить состояние транспортных средств на момент осмотра их 18.11.2009 и также против составленных актов от 15.04.2010.

В судебном заседании 25.10.2010 заслушан явившийся свидетель Сивопляс Александр Владимирович, показания которого приобщены к протоколу судебного заседания.

Сивопляс А.В. под подпись в протоколе судебного заседания предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Сивопляс А.В. в судебном заседании дал показания о том, что 14.04.2010 ему позвонил его бывший студент Зияров А.И. и сообщил, что в 11 часов будут сдавать автомобиль. В 15 часов по телефону Зияров А.И. сообщил, что автомобиль везут. В 23 часа автомобиль был доставлен на площадку ООО "АвтоЛюксСервис". Сивопляс А.В. предложил принять транспортное средство в том состоянии, в котором оно есть, но Зияров А.И. предложил принять его без осмотра и уехал. Зияров А.И. приехал 15.04.2010 в 11 часов 30 минут и с его участием, участием свидетеля и других специалистов составлен акт осмотра транспортных средств, при этом было установлено, что с поврежденных транспортных средств колеса сняты, сиденья заменены, коробка передач была заменена, не было аккумулятора. При осмотре 15.04.2010 сделаны фотографии транспортного средства. Зияров А.И. отказался подписывать акт 15.04.2010, сказав, что согласен со страховой компанией. При составлении акта 15.04.2010 присутствовал эксперт со стороны банка. Фотографии транспортных средств, сделанные 15.04.2010, отданы банку, Зиярову А.И. и страховой компании. Страховой компании 30.04.2010 направлено письмо о том, чье это транспортное средство. В июне 2010 приезжал Зияров А.И., но договор ответственного хранения не заключил, на хранение транспортные средства не передавал. Чистяков Д.В. и Разумов О.Г. являются работниками охранной организации, силами которой охраняется площадка ООО "АвтоЛюксСервис".

В судебном заседании 24.11.2010 заслушан явившийся свидетель Леушканов Виктор Васильевич, показания которого приобщены к протоколу судебного заседания.

Леушканов В.В. под подпись в протоколе судебного заседания предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Леушканов В.В. пояснил, что он участвовал при передаче годных остатков автотранспортного средства 13.04.2010 года. Машина прибыла по адресу ул.Армавирская, 20 в 21,15-21,20 часов 13.04.2010 года, на площадке присутствовали Сивопляс А.В. и другие люди, которые корректировали движение транспортного средства, но Сивопляс А.В. отказался принимать по акту транспортное средство, поэтому передачу документально не оформили. 15.04.2010 года свидетель присутствовал при осмотре автомашины в качестве представителя банка, также присутствовали начальник ВСК, Артур и другие представители. Свидетель пояснил, что 15.04.2010 года присутствовал Зияров А.И. Производился осмотр транспортного средства и фотографирование. При осмотре были разногласия, поскольку Иконников Л.А. заявил, что запчасти были сняты. Письменный акт не составлялся. Все сопровождающие документы 16.04.2010 года были переданы страховой компании, делались снимки транспортного средства, но акта принятия на хранения или осмотра они не дали.

Истец 24.11.2010 года заявил об увеличении размера требований по процентам до суммы 71365 руб. за период с 14.04.2010 по 24.11.2010 (221 день).

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для составления акта годных остатков.

Поскольку определением от 25.10.2010 года суд обязал истца, ответчика, ООО "АвтоЛюксСервис" и Садикова А.Ф. с участием экспертов Бекетова Н.Г. и Иконникова Л.А. провести совместное обследование годных остатков транспортных средств - полуприцеп SHMITZ государственный номер АР 1439 66 и тягач сидельный DAF XF 95/430 государственный номер А 914 РК 96, находящихся на площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20, и по результатам совместного обследования составить акт и сравнительные таблицы состояния годных остатков транспортных средств, против актов осмотров от 18.11.2009 и 15.04.2010, а также принимая во внимание, что данный акт не составлен, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела отложено на 03.12.2010 для представления суду акта, составленного 16.11.2010 по результатам совместного осмотра годных остатков транспортного средства.

В судебном заседании 03.12.2010 допрошены свидетели Бекетов Н.Г., Иконников Л.А. и Сидоренко М.И., показания которых приобщены к протоколу судебного заседания.

Указанные свидетели под подпись в протоколе судебного заседания предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сидоренко М.И. пояснил, что является инженером-механиком. Накануне 15.04.2010 года, а именно в ночь с 13 на 14 апреля, автомобиль на буксире прибыл в 11 часов вечера, поскольку было темно осмотр сделать не смогли. К внешнему осмотру приступили утром. Когда свидетель осмотрел машину, он заметил следы снятия деталей (имелись следы замены коробки передач и снятия механизма подъема кабины) и вызвал службу безопасности. Все повреждения, не связанные с ДТП, сфотографировали 15.04.2010 года. Была видна замена радиатора и других запчастей, поэтому свидетель Сидоренко М.И. автомобиль на хранение не принял. 15.04.2010 года при осмотре транспортного средства присутствовал Чистяков Д.В., от страховой компании - служба безопасности. Фамилии других представителей свидетель не знает. Акт осмотра 15.04.2010 года не составлялся свидетелем, акт осмотра составили представители сторон, но свидетель его не подписывал и кто его подписал не знает. Автомобиль свидетель не принял на хранение, поскольку были следы разукомплектования.

Свидетель Иконников Л.А. пояснил, что при осмотре транспортного средства 15.04.2010 года присутствовали представители страховщика, ООО "АвтоЛюксСервис", представитель Зияров А.И. В результате осмотра было установлено отсутствие на представленном автотранспортном средстве ряда деталей по сравнению с укомплектованной машиной, имелись свежие следы снятия деталей. Так как свидетель постоянно не работает с грузовыми машинами, отсутствие деталей не было описано в акте 15.04.2010 года - определить наименование отсутствующих деталей помог знакомый свидетеля по фотографиям. Акт был составлен после 15.04.2010 года. В акте 15.04.2010 года фиксировалось только отсутствие деталей, а детали, которые повреждены или отсутствуют в связи с ДТП, не указывали. Также в акте указана пара деталей, которые были повреждены, но не в связи с ДТП. Отсутствие деталей Иконников Л.А. определил по следам их снятия. При осмотре 16.11.2010 года свидетель также присутствовал, и 16.11.2010 года было обнаружено наличие некоторых деталей, указанных в акте осмотра 15.04.2010 года как отсутствующие. По итеркуллеру и автономному накопителю свидетель не согласен с выводами акта от 16.11.2010 года об их наличии. Они отсутствовали и 15.04.2010 года и 16.11.2010 года. В акте от 15.04.2010 года ошибочно указаны были две позиции: 9 и 10 (облицовка фары задней и дефузер), поскольку при осмотре 16.11.2010 года данные детали были обнаружены.

Свидетель Бекетов Н.Г. пояснил, что впервые осматривал автотранспортное средство 18.11.2009 года после совершенного ДТП по направлению страховщика. Имеющиеся повреждения указаны в акте осмотра от 18.112009 года. Все, что не указано в акте осмотра от 18.11.2009 года, не имело дефектов. При составлении акта 16.11.2010 года сравнивались фотографии, сделанные перед заключением договора страхования (05.09.2009 года), после ДТП (18.11.2009 года), выполненные Иконниковым Л.А. (15.04.2010 года) и снимки от 16.11.2010 года. При осмотре 16.11.2010 года установлено, что дефектов ненадлежащего хранения стало больше по сравнению с датой 15.04.2010 года. Свидетель пояснил по каждому приложению к акту. По результатам совместного осмотра обнаружено расхождение в комплектации, имевшейся на 18.11.2009, на 15.04.2010 и 16.11.2010. В период транспортировки годных остатков транспортного средства разукомплектование не могло произойти и не могли появиться новые повреждения, за исключением незначительных пластмассовых деталей (решетка радиатора, облицовка зеркала).

В судебном заседании 03.12.2010 объявлен перерыв до 08.12.2010 для примирения сторон.

Судебное заседание продолжено 08.12.2010 в прежнем составе, лица, участвующие в деле, не достигли мирового соглашения.

Истец заявил об увеличении размера требований по процентам до суммы 74271 руб. руб. за период с 14.04.2010 по 03.12.2010 (230 дней). Цена иска составила сумму 1641271 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ранее страховое ЗАО "МСК-Стандарт") (филиал в г. Екатеринбурге) о взыскании 1500000 руб. страхового возмещения по договорам добровольного страхования транспортных средств полуприцеп SHMITZ государственный номер АР 1439 66 - страховой полис АТС/1201/033407 от 05.09.2010 и тягач сидельный DAF XF 95/430 государственный номер А 914 РК 96 - страховой полис АТС/1201/033404 от 05.09.2010.

Ответчик представил письменные пояснения по иску в порядке, определенном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования признал частично в сумме 898039 руб. 53 коп. ущерба и 10500 руб. в возмещение расходов истца по транспортировке поврежденного транспортного средства, в остальной части исковые требования не признал, так как считает, что годные остатки ему переданы страхователем в разукомплектованном виде, то есть не в том состоянии, которое у них было по состоянию на 18.11.2009.

Из представленных документов следует, что 05.09.2009 года между Садиковым А.Ф. и ответчиком (страховщиком) заключены договоры страхования транспортных средств: полуприцеп SHMITZ государственный номер АР 1439 66 и тягач сидельный DAF XF 95/430 государственный номер А 914 РК 96 (страховые полисы АТС/1201/033404 и АТС/1201/033407), в которых выгодоприобретателем указан истец - ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" (филиал "Уральский"). При заключении договоров страхования транспортные средства осмотрены страховщиком, составлен акт осмотра транспортных средств по состоянию на 05.09.2009 года и сделаны цифровые снимки по состоянию на 05.09.2009 года.

Материалами дела и административным материалом, представленным органами ГИБДД, подтверждено, что 11.10.2009 года в 22 час. 05 мин. водитель Савинцев А.Н., двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург, 213 км, управляя транспортным средством марки DAF XF 95/430 государственный номер А 914 РК 96 с прицепом SHMITZ государственный номер АР 1439 66, не справился с управлением и допустил съезд с автодороги с опрокидыванием тягача сидельного и полуприцепа.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем вышеуказанных транспортных средств и водителя подтверждены представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия полуприцепу SHMITZ государственный номер АР 1439 66 и тягачу сидельному DAF XF 95/430 государственный номер А 914 РК 96 причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 748 от 11.10.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 2187 от 11.10.2009), актах осмотра транспортных средств от 18.11.2009 года N 109/09 и N 110/09. Осмотр и фотографирование транспортных средств произведено 18.11.2009 года в городе Ревда Свердловской области на территории площадки Среднеуральского медеплавильного завода по месту нахождения поврежденных транспортных средств в результате ДТП на основании письменного направления страховщика при участии эксперта-техника (оценщика) Бекетова Н.Г. и страхователя Садикова А.Ф.

На основании актов осмотра поврежденных транспортных средств от 18.11.2009 года N 109/09 и N 110/09 экспертом-техником (оценщиком) Бекетовым Н.Г. даны заключения от 14.12.2009 N 110/09 и от 18.01.2010 N 109/09, из которых следует, что стоимость затрат на восстановление грузового тягача сидельного DAF XF 95/430 государственный номер А 914 РК 96 составит 995000 руб. и на восстановление полуприцепа SHMITZ государственный номер АР 1439 66 - 382000 руб.

Обстоятельства причинения повреждений полуприцепу SHMITZ государственный номер АР 1439 66 и тягачу сидельному DAF XF 95/430 государственный номер А 914 РК 96 признаны ответчиком страховым случаем и классифицировано как "конструктивная гибель".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что убыток подлежит урегулированию на условиях "конструктивная гибель транспортного средства".

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из договоров страхования (страховой полис АТС/1201/033407 от 05.09.2010 и страховой полис АТС/1201/033404 от 05.09.2010) следует, что данные договоры заключены в соответствии с действующими правилами добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договоров страхования.

В материалы дела истцом представлены правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные страховщиком и которые являются неотъемлемой частью договоров страхования.

В соответствии с пунктом 11.8.6 правил добровольного страхования транспортных средств при конструктивной гибели транспортных средств страхователю выплачивается страховое возмещение:

- в случае, если годные остатки остаются у страхователя, ему выплачивается страховая сумма за вычетом процента износа (в соответствии с п. 11.7.5 правил) и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования;

- в случае, если годные остатки остаются у страховщика, страхователю выплачивается страховая сумма за вычетом процента износа (в соответствии с п. 11.7.5 правил).

Между сторонами договоров страхования отсутствуют разногласия относительно условий договоров и того, что в рассматриваемом случае имеет место "полная гибель" автомобилей (тягача и полуприцепа).

Между сторонами возник спор когда и в каком состоянии переданы страховщику годные остатки транспортных средств грузового тягача сидельного DAF XF 95/430 государственный номер А 914 РК 96 и полуприцепа SHMITZ государственный номер АР 1439 66.

Страхователь 16.03.2010 заявил страховщику о выбранной им форме страхового возмещения, руководствуясь пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, отказался от своих прав на годные остатки поврежденных транспортных средств, чем выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. В своем заявлении страхователь заявил о том, что он готов передать страховщику годные для дальнейшего использования остатки транспортных средств. Порядок передачи страховщику годных остатков транспортных средств установлен в правилах добровольного страхования транспортных средств (пункт 11.8.6) - страхователь передает страховщику ключи от транспортного средства, брелок ПУС и относящиеся к транспортному средству документы по акту, после чего транспортное средство переходит в собственность страховщика. Как следует из представленных документов годные остатки транспортных средств грузового тягача сидельного DAF XF 95/430 государственный номер А 914 РК 96 и полуприцепа SHMITZ государственный номер АР 1439 66 переданы страховщику 24.06.2010 года (акт приема-передачи от 24.06.2010 за подписью страховщика и страхователя). При передаче годных остатков транспортных средств между сторонами договоров страхования возник спор о состоянии этих остатков, так как представленные страхователем к передаче годные остатки не соответствовали тому, что было зафиксировано по состоянию на 18.11.2009 года.

Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что совместный осмотр с участием страховщика, страхователя и выгодоприобретателя поврежденных транспортных средств произведен 15.04.2010. При проведении данного совместного осмотра выявлено, что страхователь представил к передаче страховщику разукомплектованные годные остатки транспортных средств, то есть часть запасных частей была снята с поврежденных транспортных средств и не представлена к передаче страховщику в составе годных для дальнейшего использования остатков.

Факт разукомплектования годных остатков транспортных средств по состоянию на 15.04.2010 подтвержден также совместным обследованием 16.11.2010 с участием экспертов Бекетова Н.Г. и Иконникова Л.А. и сравнением годных остатков транспортных средств по состоянию на 18.11.2009 и на 15.04.2010. При сравнительном анализе состояния транспортных средств использованы цифровые снимки исследованных объектов по состоянию на 05.09.2009 (перед заключением договоров страхования), по состоянию на 18.11.2009 (при проведении осмотра по направлению страховщика после ДТП) и по состоянию на 15.04.2010 (при проведении совместного осмотра на площадке ООО "АвтоЛюксСервис").

Поскольку часть годных для дальнейшего использования остатков была оставлена страхователем у себя, то их стоимость должна быть вычтена из страховой суммы.

В связи с установлением разукомплектации транспортных средств на основании актов осмотра от 15.04.2010 и заключений от 14.12.2009 N 110/09 и от 18.01.2010 N 109/09 были подготовлены отчеты от 03.08.2010 N БИ0803/18 и N БИ0427/1, в соответствии с которыми общий размер страхового возмещения поврежденного тягача сидельного DAF XF 95/430 государственный номер А 914 РК 96 составил 509346 руб., а полуприцепа SHMITZ государственный номер АР 1439 66 - 388693 руб. 53 коп. Всего - 898039 руб. 53 коп.

Ссылки истца и страхователя на то, что поврежденные транспортные средства доставлены ими на автоплощадку ООО "АвтоЛюксСервис" 13.04.2010 года в состоянии соответствующему на дату 18.11.2009 года и страхователь не несет ответственность за разукомплектацию транспортных средств, суд не принял во внимание, так как истец и третье лицо не представили доказательств того, что транспортные средства сданы страховщику или ООО "АвтоЛюксСервис" 13.04.2010.

С учетом изложенного у ответчика существовала обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 898039 руб. 53 коп., то есть за вычетом годных остатков оставленных страхователем у себя, а также в сумме 7000 руб. возмещения истцу расходов, связанных с проведением 18.11.2009 экспертизы и 10500 руб. возмещения истцу расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства, всего в общей сумме 915539 руб. 53 коп.

Размер расходов по транспортировке поврежденных транспортных средств подлежащих к возмещению суд определил с учетом пункта 11.8.16 правил, то есть не более 0,7% от страховой суммы по риску "ущерб" или "автокаско".

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения заявлено правомерно за период с 14.04.2010 по 03.12.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, что составило 44465 руб. 42 коп. процентов (898039 руб. 53 коп. ущерба х 7,75% / 360 х 230 дней).

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между истцом и ответчиком подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины и расходы свидетеля Бекетова Н.Г. в сумме 17020 руб.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки свидетеля Бекетова Н.Г. в сумме 17020 руб. подтверждены материалами дела. В судебном заседании стороны заявили, что у них нет возражений по данной сумме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между истцом и ответчиком подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины и расходы свидетеля Бекетова Н.Г. в сумме 17020 руб. При цене иска 1641271 руб. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 29412 руб. 71 коп. Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 29228 руб. 64 коп. На депозитный счет арбитражного суда денежные средства для возмещения судебных издержек свидетеля перечислены открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК". Следовательно, судебные расходы подлежат распределению следующим образом: с ответчика истцу подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 17203 руб. 95 коп. и ответчику подлежит возмещению за счет истца сумма 6784 руб. расходов по возмещению судебных издержек свидетеля.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 7706029830) в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (филиал "Уральский") (ИНН 5026014060) 960004 руб. 95 коп., в том числе 898039 руб. 53 коп. ущерба, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10500 руб. расходов по транспортировке, 44465 руб. 42 коп. процентов, а также 17203 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (филиал "Уральский") (ИНН 5026014060) в доход федерального бюджета 184 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (филиал "Уральский") (ИНН 5026014060) в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 6784 руб. в возмещение расходов по оплате судебных издержек свидетеля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".