Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2481/11 по делу N А60-28338/2010

06 июня 2011 г.

N Ф09-2481/11-С5 Дело N А60-28338/2010-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество); (ИНН: 5026014060); (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-28338/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Зияров А.И. (доверенность от 08.09.2010 N у364);

страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК"); (ИНН: 7706029830); (далее - общество "Страховая группа "МСК") - Телегин А.И. (доверенность от 01.01.2010 N 046).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., расходов по транспортировке транспортного средства в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в размере 74 271 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савинцев Алексей Николаевич, Садиков Альберт Фаритович.

Определением суда от 25.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛюксСервис" (далее - общество "АвтоЛюксСервис").

Решением суда от 08.12.2010 (судья Федорова Е.Н.) с общества "Страховая группа "МСК" в пользу банка взысканы 898 039 руб. 53 коп. ущерба, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 500 руб. расходов по транспортировке, 44 465 руб. 42 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что судами необоснованно приняты во внимание расчеты, содержащиеся в отчетах об оценке, составленные закрытым акционерным обществом "АК24", согласно которым стоимость разукомплектованных после дорожно-транспортного происшествия запасных частей составила 571 960 руб. 47 коп.; полагает неправомерным исключение из суммы страхового возмещения стоимости износа транспортного средства. По мнению заявителя, Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" (правопредшественник ответчика) Тищенко С.И. 17.12.2007 (далее - Правила страхования) не предусмотрена обязанность страхователя доставить годные остатки в место, указанное страховщиком; считает, что факт частичного разукомплектования годных остатков представителями страховщика не отражен в решении суда, чем на истца неправомерно возложена полная ответственность за действия, которых он не совершал.

Как установлено судом, 11.10.2009 в 22 ч 05 мин. водитель Савинцев А.Н., управляя транспортным средством марки DAF-XF 95/430, гос. номер А 914 РК, с полуприцепом марки Shmitz S01, гос. номер АР 1439, принадлежащим Садикову А.Ф., двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург, не справился с управлением и допустил съезд с автодороги и опрокидывание транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2009.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки DAF-XF 95/430 и полуприцепу марки Shmitz S01 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2009, актами осмотра от 18.11.2009 N 109/09 и N 110/09.

Согласно заключениям от 14.12.2009 N 109/09, от 14.12.2009 N 110/09, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза.Консультация.Оценка" (далее - общество "Экспертиза. Консультация.Оценка") Бекетовым Н.Г. по заказу Садикова А.Ф., рыночная стоимость автомобиля марки DAF-XF 95/430, гос. номер А 914 РК, и полуприцепа марки Shmitz S01, гос. номер АР 1439, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 995 000 руб. и 382 000 руб. соответственно.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовали договоры страхования транспортного средства в форме полиса от 05.09.2009 N АТС/1201/033407 (полуприцеп марки Shmitz S01, гос. номер АР 1439) и от 05.09.2009 NАТС/1201/033404 (транспортное средство марки DAFXF 95/430, гос. номер А 914 РК), заключенные между Садиковым А.Ф. (страхователь) и обществом "Страховая группа "МСК" (страховщик), выгодоприобретателем по которым является банк.

Автомобиль и полуприцеп застрахованы по риску "КАСКО" ("Угон (Хищение)", "Ущерб"), вид страховой суммы "Неагрегатная", страховые суммы 1 100 000 руб. (по автомобилю) и 400 000 руб. (по полуприцепу). Период страхования с 05.09.2009 по 04.09.2010.

Страхователь Садиков А.Ф. 14.10.2009 обратился к ответчику с заявлениями N 130-А1546/09, 130-А1547/09 о регистрации предполагаемого страхового события.

Письмом от 11.03.2010 ответчик уведомил Садикова А.Ф. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы, в связи с чем заявления о страховом событии будут урегулированы в соответствии с пунктом 11.8.6 Правил страхования на условиях "Конструктивная гибель транспортного средства", страхователю предложено выбрать вариант возмещения, а также предоставить письмо выгодоприобретателя с указанием его реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Садиков А.Ф. 16.03.2010 уведомил ответчика о том, что им выбран вариант страхового возмещения из расчета страховой суммы за минусом амортизации с условием передачи годных остатков страховщику, просил страховое возмещение перевести на расчетный счет выгодоприобретателя.

Письмом от 16.03.2010 ответчик уведомил банк о том, что в связи с конструктивной гибелью застрахованных транспортных средств выплата страхового возмещения по согласованию со страхователем будет производиться в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства по варианту, когда годные остатки переходят в собственность страховщика, указав при этом, что предварительные суммы страхового возмещения будут составлять по автомобилю - 1 078 000 руб. и по полуприцепу - 392 000 руб. К названному письму было приложено информационное письмо о порядке передачи автомобиля, согласно которому снятые с учета транспортные средства необходимо было передать обществу "АвтоЛюксСервис" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20.

Между банком и ответчиком 24.06.2010 были подписаны акты приема-передачи транспортного средства и документов на него, к которым прилагались акты осмотра разукомплектованных транспортных средств от 15.04.2010 N 9873 и N 9875, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "УралЭкс" с участием представителей истца и ответчика.

Ответчиком 10.08.2010 утверждены страховые акты N 130-А1546/09 и N 130-А1546/09, в соответствии с которыми подлежащее выплате страховое возмещение по автомобилю составляет 509 346 руб., по полуприцепу - 388 693 руб. 53 коп.

Согласно квитанции от 18.11.2009 страхователем понесены расходы по оплате услуг оценщика (общество "Экспертиза.Консультация.Оценка") в размере 7 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2010 N 102 подтверждается принятие предпринимателем Болотовым А.А. оплаты в размере 60 000 руб. за оказанные услуги по перевозке поврежденных транспортных средств из г. Ревда в г. Екатеринбург.

Поскольку после передачи транспортного средства ответчиком страховое возмещение не было выплачено, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, придя к выводам о том, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела; обстоятельства причинения повреждений полуприцепу и грузовому тягачу признаны ответчиком страховым случаем и классифицированы как "конструктивная гибель транспортного средства"; страхователь выбрал вариант страхового возмещения с передачей страховщику годных остатков транспортных средств; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи страховщику транспортных средств 13.04.2010; при проведении совместного осмотра выявлено, что страхователь представил к передаче страховщику разукомплектованные годные остатки транспортных средств; факт разукомплектования годных остатков транспортных средств подтвержден совместным обследованием от 16.11.2010 с участием экспертов; поскольку часть годных для дальнейшего использования остатков была оставлена страхователем у себя, то их стоимость должна быть вычтена из страховой суммы; размер расходов по транспортировке поврежденных транспортных средств подлежит определению с учетом п. 11.8.16 Правил страхования; требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, проценты подлежит начислению на определенную страховщиком 10.08.2010 сумму страхового возмещения за период с 14.04.2010 по 03.12.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договоры страхования были заключены на основании Правил страхования. Указанные Правила страхования были получены страхователем, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Пунктом 11.8.6 Правил страхования предусмотрено, что при конструктивной гибели транспортного средства страхователю выплачивается страховое возмещение, которое в случае, если годные остатки остаются у страховщика при неагрегатном страховании, составляет страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5, а также безусловной франшизы (если франшиза установлена договором). При этом страхователь передает страховщику ключи от транспортного средства, брелоки противоугонной системы и относящиеся к транспортному средству документы по акту, после чего транспортное средство переходит в собственность страховщика. До передачи страхователь обязан снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 11.8.7 названных Правил годные остатки в случае конструктивной гибели остаются у страхователя, но по обоюдному согласию сторон годные остатки могут быть оставлены страховщику.

Материалами дела подтверждается, что страхователем Садиковым А.Ф. выбран вариант страхового возмещения из расчета страховой суммы за вычетом износа с условием передачи годных остатков страховщику, а страховщик (ответчик) согласился с данным вариантом страховой выплаты, направив соответствующее уведомление выгодоприобретателю.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения правомерно рассчитан страховщиком в соответствии с условием п. 11.8.6 Правил страхования и составил 898 039 руб. 53 коп., то есть за вычетом годных остатков оставленных страхователем у себя.

Пунктом 11.8.16 Правил страхования предусмотрено, что, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, предоставляемой страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы (при условии, что данные расходы произведены по согласованию со страховщиком) по транспортировке поврежденного транспортного средства до места ремонта либо до места стоянки, но не более 0,7 % от страховой суммы по риску "Ущерб" или "АВТОКАСКО".

Суды верно указали, что спорные договоры страхования не предусматривают условие о предоставлении страховщиком услуг по транспортировке, в связи с чем страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы, в отношении размера которых действует установленное п. 11.8.16 Правил страхования ограничение.

Таким образом, размер расходов по транспортировке поврежденных транспортных средств, подлежащих возмещению, судами верно определен с учетом п. 11.8.16 Правил страхования в сумме 10 500 руб.

Требование банка о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами в сумме 44 465 руб. 42 коп., исходя из суммы страхового возмещения 898 039 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия решения.

Кроме того, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., поскольку расходы истца в заявленной сумме подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность выводов судов о том, что для определения страхового возмещения необходимо установить состав переданных ответчику годных остатков и вычесть стоимость разукомплектованных деталей из полной суммы страхового возмещения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Годные остатки транспортного средства являются остатками, пригодными для дальнейшего использования, то есть имеющими материальную ценность, обусловленную возможностью их реализации либо использования при ремонте транспортных средств.

Следовательно, страховщик, согласившись с вариантом выплаты страхового возмещения, предусматривающим передачу ему годных остатков, вправе рассчитывать на передачу ему годных остатков в том их состоянии, в котором они находились сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод следует из подпункта "а" пункта 11.8.6 Правил страхования, устанавливающего, что в случае, когда годные остатки остаются у страхователя, из страховой суммы подлежит вычету стоимость годных остатков.

Иное понимание вышеназванных положений Правил страхования означает возникновение у страхователя возможности получения неосновательного обогащения за счет страховщика, так как помимо получения страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования он также получает возможность для дальнейшего использования неповрежденных деталей транспортного средства.

Довод заявителя о неправомерном исключении страховщиком из суммы страхового возмещения стоимости износа транспортных средств судом кассационной инстанции также не принимается.

Необходимость вычета из страховой суммы процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил, установлена подп. "б" п. 11.8.6 Правил страхования.

В силу пункта 11.7.5 Правил страхования износ застрахованных транспортных средств за каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации составляет 1% в месяц, при этом неполный месяц считается за полный.

Согласно страховым актам N 130-А1546/09 и N 130-А1546/09 ответчиком при расчете страхового возмещения применен размер износа 2%, что, с учетом даты заключения договора страхования и даты дорожно-транспортного происшествия, соответствует условиям п. 11.7.5 Правил страхования, поскольку транспортные средства были застрахованы два неполных месяца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-28338/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко М.Г. Митина