Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 г. N А60-30714/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: ремонт - оборудование - убытки - инн - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2010 г. N А60-30714/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (ИНН 6670145669, ОГРН 1069670151055) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6658234312, ОГРН 1069658078456) о взыскании 728489 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко А.А., представитель по доверенности от 12.07.2010 г., Петер А.А., представитель по доверенности от 12.07.2010 г.

от ответчика: Бирюков В.В., представитель по доверенности от 21.09.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "КООПЕРАТОР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Меркурий" о взыскании 728489 руб. 39 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 11-01/09 от 01.01.2009 г.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, освободив арендованные помещения (кафе), оставил помещения и оборудование кафе-кухни в антисанитарном и неисправном состоянии, в связи с чем для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в специализированную клининговую компанию для проведения уборочных мероприятий арендованных ответчиком помещений и оборудования, стоимость услуг которых составила 37000 руб. По утверждению истца, специализированными технологическими компаниями на основании заключенных с ними договоров произведены диагностирование и ремонтные работы холодильного оборудования и специализированного оборудования кафе-кухни на общую сумму 37550 руб., музыкального оборудования на сумму 6900 руб. Кроме того, согласно доводам истца, часть переданного ответчику оборудования на общую сумму 582145 руб. была утрачена вследствие его порчи, поскольку не подлежит восстановлению либо его ремонт нецелесообразен или нерентабелен в связи с его стоимостью практически равной стоимости нового аналога. Также истец указал, что им были выполнены собственными силами ремонтные работы помещений кафе в виде ремонта электротехнического оборудования, напольной плитки и общеремонтных работ на общую сумму 64894 руб. 39 коп. Указанные затраты и стоимость утраченного имущества в общей сумме 728489 руб. 39 коп. истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков на основании ст. 15, 309, 393, 401, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что стоимость услуг по мойке помещения и оборудования, взыскиваемая с ответчика, фактически истцом по договору N 2/09 от 02.10.2009 г. не оплачена, одно и то же оборудование включено в перечень подвергшегося чистке и ремонту имущества и в перечень не подлежащего восстановлению, стоимость которого также истребуется истцом; стоимость не подлежащего восстановлению оборудования взыскивается в размере стоимости аналогичного нового оборудования, а не в размере его стоимости, отраженной в акте приема-передачи, в связи с чем, по мнению ответчика, размер убытков необоснованно завышен. Также ответчик ссылается на недоказанность его вины в порче оборудования, того, что все материалы, стоимость которых взыскивается истцом, использованы на ремонт арендованного ответчиком помещения, а также факта расходования денежных средств на их приобретение именно истцом.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 335677 руб. 12 коп., в том числе в части убытков, составляющих стоимость не подлежащего восстановлению оборудования - до 189332 руб. 73 коп., в связи с их определением исходя из стоимости имущества, отраженного в акте приема-передачи имущества в аренду, и исключением из суммы убытков стоимости двух холодильных шкафов.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно принято судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании убытков в сумме 335677 руб. 12 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "КООПЕРАТОР" (истец, арендодатель) и ООО "Меркурий" (ответчик, арендатор) заключен договор N 16-02/08 от 05.02.2008 г., согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение кафе "Узбексистон", площадью 549 кв.м., а также крышу летнего кафе общей площадью 200 кв.м., расположенное на втором этаже в торговом центре "Буревестник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 А (место расположения предоставляемых в аренду помещений согласовано на поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью договора), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, для целей оказания услуг общественного питания и услуг кафе-бара. Вместе с нежилым помещением в аренду передается оборудование кафе-кухни согласно перечню (Приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.2, 1.3. договора).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду помещением и оборудованием, (поименованным в приложении N 2 к договору) (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2009 г. (выданному взамен свидетельства N 639825 серии 66 АГ от 08.05.2009 г.), согласно которому ООО "Кооператор" принадлежат на праве собственности нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N N 7-10, 10а, 30-31, 31а-32, 38, 45-46, 62, 2 этаж - помещения N N 5-17, 19-53, 3 этаж - помещения N N 5-6, 6а-11, 16-17, 19, 22-23, 23а-27, подвал - помещения N 24, технический этаж - помещение N 1, площадь: общая - 1254,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2006 г. произведена запись регистрации N 66-66-01/545/2006-258, а также договор купли-продажи оборудования от 01.01.2007 г. с приложением N 1 к нему, акт приема-передачи от 01.01.2007 г.

Согласно п. 4.1.договора срок аренды установлен с 10.02.2008 г. по 31.12.2008 г. (т.е. менее года), в связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации.

По истечении указанного срока аренды сторонами заключен новый договора аренды N 11-01/09 от 01.01.2009 г. в отношении того же имущества на срок с 01.01.2009 г. по 01.07.2009 г. Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2009 г. стороны договорились продлить срок аренды до 01.12.2009 г.

Факт исполнения указанных договоров в части предоставления в аренду согласованного в договоре имущества подтвержден актами приема-передачи арендуемого помещения от 10.02.2008 г., от 15.02.2009 г., актом приема-передачи арендуемого имущества от 20.02.2008 г., подписными сторонами.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 26.08.2009 г. арендодатель уведомил арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор аренды N 11-01/09 от 01.01.2009 г. с 30.09.2009 г., направив в адрес арендатора подписанное со своей стороны соглашение о расторжении. Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, фактически помещение освобождено арендатором 30.09.2009 г.

Таким образом, договор 11-01/09 от 01.01.2009 г. расторгнут с 30.09.2009 г. соглашением сторон (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 616, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков (ст.ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров аренды N 16-02/08 от 05.02.2008 г и N 11-01/09 от 01.01.2009 г. арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС (п. 2.2.2 указанных договоров).

Согласно представленным в материалы дела документам, в т.ч. акту (заключению) о санитарном состоянии технического оборудования кафе "Узбексистон", составленному клининговой компанией ООО "АльфаКлинСервис", договору N 2/09 от 03.10.2009 г. об оказании услуг уборки зала и мойки оборудования в помещении кафе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, поименованное в них оборудование, мебель и части помещения (окна, потолок, витражи) имеют высокую и среднюю степень загрязненности (сильные жировые отложения, в т.ч. в местах касания рук персонала, солевые отложения, устойчивое покрытие никотином, пятна от напитков и др.) являющуюся следствием нерегулярной чистки, несоблюдения норм эксплуатации оборудования.

В соответствии с договором оказания услуг N 2/09 от 03.10.2009 г., актами N 00000096 от 05.10.2009 г., N 00000097 от 05.10.2009 г., стоимость услуг ООО "АльфаКлинСервис" по уборке зала составила 18000 руб., по мойке оборудования - 19000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению N 221 от 05.10.2009 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком как арендатором обязательства по надлежащему содержанию арендованного помещения кафе и оборудования подтверждается материалами дела, также как и то обстоятельство, что неисполнение ответчиком данной обязанности повлекло убытки истца (арендодателя) в виде расходов, понесенных в связи с приведением объектов аренды в надлежащее санитарное состояние, требования истца в части взыскания 37000 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, п. 2 ст. 616, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также являются законными и обоснованными требования истца о взыскании убытков, причиненных повреждением арендатором оборудования (холодильный шкаф "HELKAMА" С10G, печь пароконвекционная "MODULAR" NWV-10Е, морозильный ларь) до степени невозможности восстановления.

Факт повреждения вышеуказанного оборудования вследствие несоответствия режима его эксплуатации нормам и правилам технической документации подтвержден представленным в материалы дела актом на оборудование, не подлежащее восстановлению, составленным с участием специализированной организации - ООО "ЛЕНД-Сервис-ЕК". Доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно актам о списании объекта основных средств N 000003 от 02.11.2009 г., N 000006 от 02.11.2009 г., N 000007 от 02.11.2009 г. (унифицированная форма N ОС-4) вышеуказанное оборудование списано с бухгалтерского учета истца в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем размер предъявленных ко взысканию убытков в сумме 189332 руб. 73 коп., определенный истцом исходя из стоимости названного оборудования, указанной в акте приема-передачи арендуемого имущества от 20.02.2008г. (холодильный шкаф "HELKAMА" С10G - 41686 руб. 58 коп., печь пароконвекционная "MODULAR" NWV-10Е - 132647 руб. 15 коп., морозильный ларь - стоимость в акте не указана), суд полагает необоснованно завышенным исходя из того, что, вопреки доводам истца, из условий договоров не следует, что содержащиеся в акте приема-передачи данные о стоимости некоторого оборудования являются согласованной сторонами стоимостью имущества для целей возмещения возможного ущерба. Кроме того, данная стоимость определена на момент передачи имущества в аренду, тогда как возмещение убытков исходя из стоимости утраченного имущества, существовавшей на момент передачи его в аренду, а не на момент, когда оно должно быть возвращено, противоречит положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающим возврат имущества в состоянии с учетом его нормального износа) и самой сути арендных отношений, содержанием которого является пользование имуществом, а не его хранение.

Поскольку единственными документами, содержащими информацию о стоимости вышеуказанного имущества с учетом его нормального износа, (определенного исходя из срока фактической эксплуатации - 34 месяца) на момент окончания аренды являются акты о списании объекта основных средств от 02.11.2009 г. N 000003, N 000006, N 000007, согласно которым стоимость холодильного шкафа "HELKAMА" С10G составляет 18064 руб. 06 коп., печи пароконвекционной "MODULAR" NWV-10Е - 57480 руб. 29 коп., морозильного ларя на 150 л. - 6500 руб., иные представленные истцом документы, в т.ч. бухгалтерские справки б/н, б/д и N 2 от 22.11.2010 г. содержат данные о стоимости имущества на момент предоставления его в аренду (по состоянию на 10.02.2008 г.), доказательств иной стоимости аналогичного имущества (с таким же сроком эксплуатации) истцом не представлено, суд полагает заявленные требования о взыскании убытков вследствие повреждения арендованного имущества до степени невозможности восстановления правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 82044 руб. 35 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере стоимости диагностики и ремонта предоставленного в аренду музыкального оборудования (музыкальный центр PHILIPS LS 320/22, DVD KARAOKE LG DKS - 5000) в сумме 6900 руб. истцом представлены техническое заключение N 10313 от 06.10.2009 г., акты выполненных работ N 713041 от 06.10.2009 г., N 713042 от 06.10.2009 г., N 713043 от 06.10.2009 г., N 713064 от 10.10.2009г., подписанные между ООО "Кооператор" и ремонтной организацией, свидетельствующие о выявлении и устранении арендодателем неисправностей оборудования (механическое повреждение СD загрузчика и привода музыкального центра, требующее замену СD загрузчика с приводом, комплексная замена загрузчика DVD/СD привода, замена оптической лазерной системы с механикой в сборе, ремонт панели управления, замена всех кнопок), не являющихся следствием обычного пользования (нормальным износом), в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных взамен разбитых стекла барной стойки (в сумме 1327 руб. согласно товарной накладной N 459 от 09.10.2009 г., кассовому чеку, авансовому отчету N 36 от 09.10.2009 г.) и двух потолочных светильников (в сумме 1600 руб. согласно товарному чеку от 07.10.2009 г., кассовому чеку, авансовому отчету N 35 от 07.10.2009 г.) исходя из того, что факт повреждения указанного имущества зафиксирован в Акте обследования Кафе "Узбекистон" ООО "Меркурий" от 01.10.2009 г. (составленный истцом в одностороннем порядке ввиду отказа ответчика от участия в сдаче-приемке объекта аренды, несмотря на его извещение телеграммой от 30.09.2009 г.) и не оспорен ответчиком, а характер выявленных повреждений не позволяет квалифицировать их как возникшие в пределах нормального износа.

Что касается требований о взыскании стоимости работ по ремонту специализированного оборудования кафе-кухни на общую сумму 37550 руб., а также стоимости материалов, приобретенных для проведения ремонта помещений кафе (замены сантехнического оборудования, напольной плитки, общеремонтных работ) в сумме 61967 руб. 39 коп., то они отклоняются судом с учетом следующего.

Из содержания представленных в обоснование указанных требований актов N 00001284 от 09.10.2009 г., N 00001312 от 29.10.2009 г., N 00001310 от 29.10.2009 г., N 00001313 от 29.10.2009 г., подписанных между истцом и ООО "ЛЕНД-Сервис-ЕК", следует, что выполнен ремонт технологического оборудования. Ни наименования ремонтируемого оборудования, ни характер устраняемых неисправностей, ни объем выполненных работ указанные акты не содержат. Приложенные к ним акты технического (планового) обслуживания оборудования от иных дат (от 05.10.2009 г., от 15.10.2009 г., от 16.10.2009 г., 21.10.2009 г.) с указанием в них обслуживаемого объекта - "Золотой Шансон" по адресу: ул. Белореченская, 28а, также как и акт выполненных работ на объекте кафе "Узбекистон" по адресу ул. Белореченская, 28а, содержат сведения, в том числе о работах, связанных с ремонтом оборудования, не включенного в перечень имущества, предоставленного в аренду ответчику (овощерезка, фритюрница, картофелечистка PL 4, PL 8, мясорубка "MULTISYSTEM" TS22). Доводы истца о том, что фактически по представленным актам ремонтировалась картофелечистка PL 100, мясорубка FTS 106, а не картофелечистки PL 4, PL 8 и мясорубка "MULTISYSTEM" TS22, приведенные со ссылкой на письмо ООО "ЛЕНД-Сервис-ЕК" исх.N 56 от 06.12.2010 г., отклоняются судом, так как указанный документ, составленный в период судебного разбирательства по делу после возникновения в судебном заседании вопросов в отношении оснований предъявления к возмещению стоимости ремонта оборудования, не передававшегося в пользование ответчику, при оценке его в порядке ст. 71 АПК РФ не может быть признано надлежащим. Кроме того, пояснения, изложенные в указанном ответном письме по запросу истца спустя год после проведения ремонта оборудования, не подтверждены какой-либо технической документацией на ремонтируемые объекты, либо иными документами, на основании которых возможен вывод об ошибочности указания в актах иного оборудования, чем фактически ремонтировалось, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Представленный в материалы дела договор N 104-09 от 01.10.2009 г., заключенный истцом с вышеуказанной специализированной организацией на ремонт холодильного и технологического оборудования (п. 1.1. договора, приложение N 1) со сроком действия по 31.12.2009 г. свидетельствует о том, что данной организацией осуществлялись ремонтные работы не только оборудования, являвшегося предметом аренды по спорным договорам, но и иного оборудования, находящегося по указанному адресу, в том числе в последующий период.

Кроме того, характер выполнявшихся согласно указанным актам ремонтных работ (в том числе в части включенных в них арендуемых ответчиком объектов), фактически связанных с заменой расходных материалов, отдельных комплектующих частей оборудования с меньшим сроком использования и техническим обслуживанием оборудования (заправка фреоном, замена конфорки, чистка конденсатора, переустановка компрессора, замена клапана, кабеля, ревизия пусковой аппаратуры, натяжка цепи, подключение, переустановка вилки, розетки и т.п. ), не позволяет сделать вывод о наличии у поименованного в актах оборудования, находившегося в пользовании ответчика, неисправностей, связанных с его ненадлежащей эксплуатацией, либо превышающую нормальную степень износа.

Исковые требования о взыскании стоимости материалов, приобретенных для проведения ремонта помещений кафе (замены сантехнического оборудования, напольной плитки, общеремонтных работ) суд полагает необоснованными, исходы из того, что ни один из представленных в их подтверждение документ не свидетельствует о возврате ответчиком арендованного помещения в состоянии, не соответствующем требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт обследования Кафе "Узбекистон" ООО "Меркурий" от 01.10.2009 г. (составленный истцом в одностороннем порядке ввиду отказа ответчика от участия в сдаче-приемке объекта аренды, несмотря на его извещение телеграммой от 30.09.2009 г.) указаний на какие-либо конкретные повреждения возвращаемого помещения (в т.ч. их характер, объем, локализацию, степень повреждения) не содержит, в связи с чем не позволяет оценить обоснованность изложенных в нем заключений арендодателя о необходимости проведения ремонтных работ в указанных в акте и калькуляции расходных материалов видах и объемах (в т.ч. замены напольной плитки, окраски дверей, замены замков, ручек-замков, межкомнатных ручек, смесителей для душа и мойки, замены умывальника, сифонов, гидросифонов и т.п. ) и, тем более, сделать вывод о не соответствии состояния возвращаемого помещения (включая его сантехническое оборудование) его первоначальному состоянию с учетом нормального износа.

Также следует отметить, что в силу п. 2.2.4 договора на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий и косметический ремонт в срок, согласованный сторонами. Вместе с тем конкретный срок проведения ремонта помещения ни договорами аренды N 16-02/08 от 05.02.2008 г. и N 11-01/09 от 01.01.2009 г., ни дополнительными соглашениями к ним не предусмотрен. Договор аренды N 11-01/09 от 01.01.2009 г. расторгнут сторонами досрочно. Условий об обязанности арендатора произвести ремонт по прекращении действия договора аренды и возвратить имущество арендодателю в отремонтированном виде, спорные договоры аренды также не содержат.

Кроме того, представленные товарные и кассовые чеки, накладные, авансовые отчеты свидетельствуют о приобретении истцом расходных материалов (керамической плитки, грунтовки, клея, герметика, краски, замков, кистей, шпателей, валиков, дюбелей, саморезов и т.п. ), использование которых возможно для производства ремонтных работ на любых объектах. Учитывая отсутствие доказательств фактически произведенного ремонта в помещениях, арендовавшихся ответчиком, и использования при его осуществлении материалов в указанном истцом объеме, оснований полагать, что стоимость приобретенных согласно представленным документам материалов (а не фактически использованных для ремонта объекта аренды в отсутствие доказательств последнего) составляет убытки истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного помещения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6658234312, ОГРН 1069658078456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (ИНН 6670145669, ОГРН 1069670151055) 128871 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 35 коп. основного долга.

В остальной части - в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6658234312, ОГРН 1069658078456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (ИНН 6670145669, ОГРН 1069670151055) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3108 (три тысячи сто восемь) руб. 13 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (ИНН 6670145669, ОГРН 1069670151055) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9473 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению N 189 от 16.08.2010 г. в составе суммы 17569 руб. 79 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".