Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 г. N А60-34212/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговый вычет - ндс - авансовые платежи - предстоящие поставки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2010 г. N А60-34212/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Уральская фольга" (ИНН 6646010043) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.Т. Суханова, начальник юридического отдела, доверенность 66 Б 788668 от 10.08.2010, В.Н. Телегин, представитель по доверенности от 26.10.2010, О.В. Аболевич, представитель по доверенности от 26.10.2010;

от заинтересованного лица: М.Н. Ровнягина, госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 04-32 от 27.10.2010, О.В. Кондриенко, старший госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 04-32 от 16.11.2010.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Открытое акционерное общество "Уральская фольга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 13.04.2010 N 30 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета за июнь 2007г. в сумме 96300 руб., предложения уплаты суммы штрафа в размере 400 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, заявитель просит обязать налоговую инспекцию возместить НДС исчисленный ранее с предоплаты по уточненной декларации N 2 за июнь 2007 г. в сумме 96300 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый акт принят незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, поскольку все требования налогового законодательства по возмещению НДС им выполнены, Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает возмещать НДС с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок после даты отгрузки товара. В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик указал на то, затребованные налоговой инспекцией документы неконкретизированы, запрошенные документы либо не имеют отношения к подтверждению налогового вычета, либо дублируют ранее представленные документы.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта, поскольку налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет с уплаченных авансов в счет предстоящих поставок, а также на правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду истребования только документов, относящихся к предмету проверки, а именно увеличению вычетов НДС, документы были конкретизированы путем указания на наименования видов документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ОАО "Уральская фольга" 12.11.2009 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 9978601 руб.

В ходе проверки указанной уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией установлено увеличение налогового вычета по предыдущей уточненной налоговой декларации N 1по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. на сумму 168438 руб. Предприятием внесены изменения в раздел 3 налоговой декларации "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ".

В адрес предприятия было направлено требование N 1603 от 07.12.2009 о представлении:

1. документов, подтверждающих правомерность уменьшения показателя строки 140 графа 06 Раздела 3 декларации "Сумма налога, исчисленная с сумм полученной оплаты (частично оплаты), в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118" за июнь 2007 г. на сумму 71865 руб.;

2. документов, подтверждающих правомерность увеличения показателя строки 300 графа 04 Раздела 3 декларации "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)" за июнь 2007 г. на сумму 96573 руб., а именно:

- счета-фактуры; договоры, на основании которых, выставлены счета-фактуры, документы, подтверждающие исполнение договоров (акты приема передачи, накладные, доверенности на получение товара), акты выполненных работ, товаросопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, платежные документы;

-дополнительные листы книги продаж, книги покупок за июнь 2007 г.

Требование получено ОАО "Уральская фольга" 14.12.2009.

17.12.2009 ОАО "Уральская фольга" вместе с пояснениями представило

- дополнительные листы книги продаж, в которых отражены уменьшение реализации по следующим контрагентам:

- ЗАО "Акронд" на сумму по НДС - 15254,24 руб.;

- ЗАО "МК" на сумму НДС - 36426,35 руб.;

- ОАО "Кондитерская фабрика Пермская" - НДС 1822,5 руб.;

- ООО "ТД Урало-Сиб кровельная компания" - НДС 2423,16 руб.;

- ООО "РАМ" - НДС 12805,66 руб.;

- ООО "Фирма Термокам" - НДС 3133,44 руб.;

- ООО "Металлополимертюмень" - НДС 84600 руб);

- ИП Федосеев А.Ю. - НДС 11700 руб. за 2005 г.;

- др. контрагенты на общую сумму 272,57 руб.

- анализ субконто по контрагентам;

- карточки счетов 62.2, 76 по контрагентам.

В ходе проверки представленных документов установлено уменьшение реализации по книге продаж на сумму 71865 руб. - предприятием в дополнительных листах книги продаж за июнь 2007 г. сторнированы счета-фактуры, выписанные предприятием на суммы полученных авансовых платежей, в счет предстоящих отгрузок.

Кроме того, по строке 300 декларации сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товара (выполнение работ, оказания услуг), увеличена обществом, в том числе по отгрузке контрагентам ООО "Металлополимертюмень", ИП Федосеев А.Ю. на 96300 руб.

В адрес ОАО "Уральская фольга" налоговой инспекцией дополнительно направлено требование N 1752 от 25.12.2009 о представлении, в том числе, следующих документов:

- выписки из книг продаж за периоды, в которых произведено начисление НДС с полученных авансов;

- выписки из книг продаж за периоды, с отражением отгрузок, произведенных в счет полученных авансов;

- распорядительные документы, платежные документы на получение и на возврат сумм полученных авансов.

Требование получено предприятием 20.01.2010.

04.02.2010 заявителем представлены выписки из книг продаж за периоды, в которых произведено начисление НДС с полученных авансов, а также отражены отгрузки в счет полученных авансов: книги продаж за май, ноябрь 2005 г., январь, февраль, март, апрель август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г.; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2010 N 44 и принято решение от 13.04.2010 N 30 о привлечении ОАО "Уральская фольга" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 400 руб.

Также указанным решением обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из федерального бюджета за июнь 2007 г. на сумму 168165 руб. (71865+96300); принято решение о возмещении (частично) налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. на сумму 9810436 руб., в том числе по уточненной налоговой декларации N 2 - 273 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На указанное решение заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

17.06.2010 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 697/10/9 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета за июнь 2007 г. в сумме 96300 руб., предложения уплаты суммы штрафа в размере 400 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

Заявитель просит также обязать налоговую инспекцию возместить НДС исчисленный ранее с предоплаты по уточненной декларации N 2 за июнь 2007 г. в сумме 96300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 96300 руб. послужили выводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих отгрузку товара в счет заявленных авансовых платежей.

Из анализа положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей необходимо наличие следующих условий

1) получение налогоплательщиком авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров;

2) исчисление налога на добавленную стоимость с данных сумм в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды;

3) уплата налога на добавленную стоимость с авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, исчисленного в декларации.

4) Отгрузка соответствующих товаров, в счет которых были получены авансовые платежи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того обязанность по доказыванию правомерность заявленных вычетов по НДС налоговым законодательством возложена на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в уточненную декларацию за июнь 2007 года заявитель дополнительно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей в размере 96300 рублей, в том числе:

- по ООО "Металлополимертюмень" - 84600 рублей;

- по ИП Федосееву А.В. - 11700 рублей.

В отношении ООО "Металлополимерпласт" судом установлено:

12.03.2007 года между ООО "Металлополимертюмень" (Покупатель) и ООО "Уральская фольга" (Поставщик) заключен договор поставки N 070076, согласно которому Поставщик обязуется поставить фольгу (ленту) алюминиевую.

Согласно п. 3 договора Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара согласно приложениям путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет поставщика по выставленному счету.

12.03.2007 сторонами подписано приложение N 1 к договору поставки N 070076, согласно которому поставщик изготавливает фольгу, в количестве 4 тонн на общую сумму 554600 рублей.

22.03.2007 на счет заявителя по платежному поручению N 366 от ООО "Металлополимертюмень" поступают денежные средства в размере 554600 рублей, в том числе НДС 84600 рублей. В назначении платежа указано за фольгу по счету N 187 от 14.03.2007. Заявителем выписана счет-фактура N 605180 от 30.03.2007 года на указанную сумму авансовых платежей.

В ходе проверки заявитель представил в налоговую инспекцию дополнительные листы к книге продаж, где отразил указанную счет-фактуру.

Факт уплаты НДС в бюджет с полученного от данного контрагента авансового платежа, налоговая инспекция не оспаривает.

В обоснование заявленного в июне 2007 года вычета в размере 84600 рублей, заявитель представил книгу продаж за июнь 2007 года. Однако в ней не включена счет-фактура, подтверждающая факт реализации фольги ООО "Металлополимертюмень".

В ходе проверки иные документы, подтверждающие заявленный вычет в июне 2007 года, заявителем не представлены.

В судебное заседание заявитель представил дополнительные документы, в обоснование заявленного вычета. Суд оценил представленные документы и установил.

23.04.2007 года по товарной накладной N 558277, счету-фактуре N 510840 в адрес Покупателя заявитель отгрузил фольгу и ленту на сумму 584784,40 рублей.

По указанному счету-фактуре N 510840 заявитель предъявил к возмещению НДС в размере 84600 рублей в июне 2007 года.

Отказывая в возмещении НДС по данному эпизоду, налоговая инспекция исходила из того, что заявителем не подтверждена взаимосвязь отгрузки 23.04.2007 с авансом, полученным 22.03.2007.

Данный вывод налоговой инспекции является обоснованным, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают отгрузку товара по накладной N 558277 в счет полученных 22.03.2007 авансов.

Согласно материалам дела 23.04.2007 в адрес заявителя поступил аванс в счет оплаты фольги по приложению N 1 к договору поставки N 070076.

Однако согласно товарной накладной, счету-фактуре N 510840 23.04.2007 отгружался иной товар, чем предусмотрено в приложении N 1 к договору, что следует из графы наименование, характеристика, сорт, артикул товара, в ином количестве и по другой цене.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Заявителем в нарушение указанных норм в счете-фактуре не указан номер платежного поручения, по которому получен авансовый платеж.

В книге покупок за июнь 2007 года счета-фактуры по ООО "Металлополимертюмень" не зарегистрированы.

Кроме того суд учитывает, что отгрузка , по которой заявлен вычет в июне 2007 года была осуществлена в апреле 2007 года. Доказательств того, что в иные периоды заявитель не предъявил вычет по данному авансу, материалы дела не содержат. Указанные доказательства не представлены ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Таким образом суд считает, что заявителем не подтверждено право на налоговый вычет в размере 84600 рублей по покупателю ООО "Металлополимертюмень", поскольку из представленных документов невозможно установить взаимосвязь между полученным авансом и произведенной отгрузкой.

В отношении предпринимателя Федосеева А.Ю. судом установлено:

24.02.2005 на счет заявителя по платежному поручению N 8 от предпринимателя Федосеева А.Ю. поступил авансовый платеж в размере 60000 рублей. Заявителем выписана счет-фактура N 4876 от 28.02.2005 года на указанную сумму авансовых платежей.

04.03.2005 на счет заявителя по платежному поручению N 10 от предпринимателя Федосеева А.Ю. поступил авансовый платеж в размере 16700 рублей. Заявителем выписана счет-фактура N 5395 от 28.02.2005 года на названную сумму авансовых платежей.

В ходе проверки заявитель представил в налоговую инспекцию дополнительные листы к книге продаж, где отразил указанные счета-фактуры.

Факт уплаты НДС в бюджет с полученного от данного контрагента авансового платежа, налоговая инспекция не оспаривает.

В ходе проверки документы, подтверждающие заявленный вычет в июне 2007 года, заявителем не представлены.

В судебное заседание заявитель представил дополнительные документы, в обоснование заявленного вычета. Суд оценил представленные документы и установил.

01.08.2005 года по товарной накладной N 377, счету-фактуре N 7416 от 01.08.2005 в адрес предпринимателя Федосеева А.Ю. заявитель отгрузил фольгу на сумму 80074,80 рублей.

По указанному счету-фактуре N 7416 заявитель предъявил к возмещению НДС в размере 84600 рублей в июне 2007 года.

Отказывая в возмещении НДС по данному эпизоду, налоговая инспекция исходила из того, что заявителем не подтверждена взаимосвязь отгрузки 01.08.2005 с авансами, полученными 24.02.2005 и 04.03.2005, а также на пропуск заявителем трехгодичного срока для возмещения НДС.

Данный вывод налоговой инспекции является обоснованным, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают отгрузку товара по накладной N 377 в счет полученных в феврале, марте 2005 года авансов.

Заявителем в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре не указан номер платежного поручения, по которому получен авансовый платеж.

Кроме того суд учитывает, что отгрузка, по которой заявлен вычет в июне 2007 года была осуществлена в августе 2005 года. Доказательств того, что в иные периоды заявитель не предъявил вычет по данному авансу, материалы дела не содержат. Указанные доказательства не представлены ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Таким образом суд считает, что заявителем не подтверждено право на налоговый вычет в размере 11700 рублей по покупателю ИП Федосеев А.Ю., поскольку из представленных документов невозможно установить взаимосвязь между полученным авансом и произведенной отгрузкой.

Кроме того суд учитывает, что согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в августе 2005 года, в налоговой декларации за июнь 2007 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

Из материалов дела следует, что право на вычет по данному эпизоду возникло у заявителя в августе 2005 года, тогда как уточненную декларацию, в которой заявил данное право, заявитель представил 12.11.2009, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.

Довод заявителя о том, что взаимосвязь между полученными авансами и поставками можно установить из бухгалтерского учета, судом отклоняется, поскольку в соответствии с налоговым законодательством право на налоговый вычет подтверждается первичными документами, подтверждающий факт отгрузки товара, оплату, счетами-фактурами.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о неисполнении обществом требований инспекции о предоставлении документов в количестве 4 документов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и(или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиками и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 года N 14874/05, N 14873/05.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что в уточненной декларации по НДС за июнь 2007 года, представленной в налоговую инспекцию, предприятием дополнительно заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 168438 руб.

07.12.2009 в адрес заявителя направлено требование N 1603 о предоставлении документов (информации), которое получено 14.12.2009.

В пункте 2 данного требования у заявителя запрашивались документы, подтверждающих правомерность увеличения показателя строки 300 графа 04 Раздела 3 декларации "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)" за июнь 2007 г. на сумму 96573 руб., а именно:

- счета-фактуры; договоры, на основании которых, выставлены счета-фактуры, документы, подтверждающие исполнение договоров (акты приема передачи, накладные, доверенности на получение товара), акты выполненных работ, товаросопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, платежные документы;

-дополнительные листы книги продаж, книги покупок за июнь 2007 г.

Заявитель по данному требованию представил документы, за исключением счетов-фактур, договоров, платежных поручений.

По второму требованию заявитель также не представил запрашиваемые документы. Указанные документы представлены частично с апелляционной жалобой, частично в судебное заседание.

Во втором требовании N 1752 от 14.01.2010 налоговая инспекция запрашивала выписки из книги продаж за периоды, в которых произведено начисление НДС с полученных авансов. Однако данные документы представлены не были.

При таких обстоятельства привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ является правомерным.

Учитывая, что заявитель уже привлекался к ответственности по ст. 126 НК РФ 12.05.2009, налоговая инспекция правомерно сделала вывод о повторности совершения нарушения и учла данное обстоятельство как отягчающее, в связи с чем увеличила штраф в два раза.

Обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Уральская фольга" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.