Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2010 г. N А60-39516/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - претензии - спецификация - платежное поручение - уплата госпошлины)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2010 г. N А60-39516/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39516/2010-С12 по иску Закрытого акционерного общества "СИНЕТИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование" о взыскании 1264016 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

20.12.2010 г.:

от истца: Н.В.Захарова, представитель по доверенности N 113 от 19.10.2010 г.,

от ответчика: Н.А.Казанцева, представитель по доверенности от 18.112010 г.

22.12.2010 г.:

от истца: не явились,

от ответчика: Н.А.Казанцева, представитель по доверенности от 18.112010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец ЗАО "СИНЕТИК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" суммы 1264016 руб. 37 коп., в том числе: 968812 руб. 14 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного по договору N МО-з/033387-1 от 18.09.2007 г., 266735 руб. 52 коп. - неустойки, предусмотренной п. 7.3 указанного договора, начисленной за период с 20.05.2008г. по 18.10.2010 г., 28468 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 г. по 18.10.2010 г.

Ответчик требования истца не признал, указав, что оплата произведена им в полном объеме; просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.2 договора.

В ходе судебного заседания 20.12.2010 г. истец заявил об изменении размера исковых требований в части мер ответственности: об увеличении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ до 124929 руб. 67 коп. за период с 12.11.2008 г. по 18.10.2010 г. и об уменьшении требования о взыскании неустойки - до 228220 руб. 11 коп. за период с 27.02.2008 г. по 18.05.2008 г.

В части основного долга размер требования не изменился, однако истец уточнил, что взыскивает задолженность за выполненные по спорному договору работы.

Увеличение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ. Общая сумма иска составила 1321961 руб. 92 коп.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями, а также в связи с непоступлением в материалы дела направленных истцом посредством почтовой связи документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика.

В материалы дела поступили дополнительные документы от истца, которые по ходатайству последнего приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с вновь поступившими документами.

Ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2010 г. до 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца, который ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Ответчик представил письменные пояснения по заявленным требованиям, а также справки, которые приобщены к делу.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании от ОАО "Уралмашзавод" сведений о том, является ли Мелентьева, получившая корреспонденцию по почтовому уведомлению от 27.05.2009 г., работником Общества в мае 2009 г. и в настоящее время, а также об истребовании от ФГУП "Почта России" сведений о том, кем было получено почтовое отправление от ЗАО "СИНЕТИК" 27.05.2009 г. и имело ли данное лицо полномочия по получению корреспонденции от имени ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал невозможность получения соответствующих сведений самостоятельно.

Затем ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу справки ОАО "Уралмашзавод" в отношении Мелентьевой О.А., которая приобщена к делу (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

18 сентября 2007 г. между Обществом "Синетик" (поставщик) и Обществом "Уралмаш-Метоборудование" (покупатель) подписан договор N МО-з/033387-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется выполнить, а покупатель обязуется принять и оплатить разработку проектной документации, изготовление, поставку и наладку электрооборудования, включая оборудование АСУ ТП для "Правильно-растяжной машины 6000" ОАО "Алкоа Металлург Рус".

Наименование продукции, ее количество и стоимость указаны в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

Из содержания договора следует, что он подписан истцом с протоколом разногласий. Вместе с тем из представленного истцом протокола разногласий к договору следует, что поставщиком предложено изменение своего почтового адреса. Таким образом, разногласия не касались существенных условии договора.

Далее сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2007 г., в соответствии с которым было аннулировано приложение 1 (спецификация N 1) и принято приложение N 1а (спецификация N 1а).

Копия данной спецификации представлена в материалы дела. При подписании указанной спецификации стороны согласовали наименование, комплектацию, количество подлежащей поставке продукции, перечень подлежащих выполнению работ и их стоимостью.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, а именно: как договор поставки с элементами договора подряда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 506, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о товаре.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, стороны подписали спецификацию N 1а, в которой определили наименование, комплектацию, количество подлежащей поставке продукции; следовательно, предмет договора поставки как его существенное условие сторонами согласовано, договор в этой части следует признать заключенным.

Истцом во исполнение договора была поставлена продукция на общую сумму 5549239 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 96 от 18.02.2008 г. и N 112 от 27.02.2008 г., в которых имеется отметки о получении продукции ответчиком, заверенные печатью последнего. Факт получения продукции ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты производятся в следующем порядке: 30 % предоплаты в течение 15 банковских дней с момента подписания договора, 70 % - по факту комплектной поставки продукции на склад грузополучателя на основании товарной накладной, счета-фактуры и транспортной накладной с отметкой грузополучателя в получении груза.

Таким образом, конкретные сроки оплаты сторонами не согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, товар, полученный ответчиком по накладным N 96 от 18.02.2008 г. и N 112 от 27.02.2008 г., должен быть оплачен в течение 5 банковских дней, т.е. не позднее 05.03.2008 г.

В материалы дела представлены платежные поручения N 1859 от 26.10.2007 г. на сумму 2180701 руб. 14 коп., N 474 от 25.04.2008 г. на сумму 2000000 руб., N 516 от 19.05.2008 г. на сумму 1368537 руб. 86 коп., всего 5549239 руб.

Следовательно, оплата оборудования произведена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Начисление неустойки за просрочку оплаты продукции является правомерным с 06.03.2008 г.

Общий размер начисленной неустойки составил 201271 руб. 80 коп. из расчета:

- с 06.03.2008 г. по 24.04.2008 г.:

3368537,86 руб. х 0,1 % х 50 дн. = 168426 руб. 89 коп.

- с 25.04.2008 г. по 18.05.2008 г.:

1368537,86 руб. х 0,1 % х 24 = 32844 руб. 91 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 330 ГК РФ).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер согласованной неустойки, период просрочки в оплате долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. При этом ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате продукции.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 968812 руб. 14 коп.

Как было указано выше, рассматриваемый договор является смешанным и содержит также элементы договора подряда, поскольку, помимо поставки оборудования, стороны согласовали выполнение работ по проектированию и разработке программного обеспечения, а также шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку договор N МО-з/033387-1 не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, в соответствии с положениями ст. 190, 708 ГК РФ суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора в части подрядных отношений.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, истцом помимо поставки оборудования осуществлены работы по проектированию и разработке программного обеспечения, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, т.е. выполнены подрядные работы, в которых ответчик был заинтересован, поскольку при подписании договора стороны согласовали выполнение данных работ, оговорив их стоимость в общей сумме договора. При этом стороны подписали без замечаний акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2008 г. на общую сумму 1637350 руб. 80 коп.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым применимы положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 668537 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 954 от 30.12.2008 г. Долг Общества "Уралмаш-Метоборудование" составил 968812 руб. 94 коп.

Ответчик не представил каких-либо возражений против иска в данной части и не смог дать пояснений по обстоятельствам образования задолженности за выполненные работы.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ подлежит взысканию с Общества "Уралмаш-Метоборудование" на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 968812 руб. 14 коп., в связи с чем долг подлежит взысканию в пределах заявленной суммы (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 124929 руб. 67 коп. за период с 12.11.2008 г. по 18.10.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким требованием является счет-фактура N 777/2 от 12.11.2008 г., оформленная для оплаты выполненных работ. Суд отмечает, что доказательств получения счета-фактуры в иной срок, отличающийся от даты ее оформления, ответчик не представил, факт получения счет фактуры N 777/2 от 12.11.2008 г. - не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, обязательство по оплате должно быть исполнено до 19.11.2008 г., начисление процентов является правомерным, начиная с 20.11.2010 г.

За период с 20.11.2008 г. по 18.10.2010 г. начислены проценты в размере 143700 руб. 41 коп. из расчета:

968812 руб. 14 коп. х 7,75 % : 360 х 689 дн.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, то проценты подлежат взысканию в заявленной сумме - 124929 руб. 67 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.1 договора N МО-з/033387-1 от 18.09.2007 г., в частности, на то обстоятельство, что претензия не была получена ответчиком, а к претензии не приложены документы, подтверждающие образование задолженности.

Судом установлено, что в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N О 4919/09 от 21.05.2009 г., а также уведомление о вручении корреспонденции от 27.05.2009 г.

Данная претензия была направлена истцом по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, являющемуся местом нахождения ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному ответчиком в договоре N МО-з/033387-1 от 18.09.2007 г. в качестве своего места нахождения (раздел 12). Согласно уведомлению от 27.05.2009 г. данная претензия была получена Мелентьевой по доверенности.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную договором обязанность по направлению претензии по известному ему адресу ответчика; в свою очередь ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также уполномоченным на это лицом. Ответчик не извещал истца о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, либо иным способом, либо вручения корреспонденции конкретному лицу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод ответчика о недоказанности направления истцом в данном письме именно рассматриваемой претензии судом рассмотрен и признан необоснованным в силу следующего:

Истец дополнительно представил выписку из Электронного журнала регистрации почтовых заказных отправлений ЗАО "СИНЕТИК", из которой следует, что 22 мая 2009 г. в адрес ответчика было направлено только письмо с исходящим номером О 4919/09 от 21.05.2009 г., указано содержание письма (о задолженности по договору N МО-з/033387-1 от 18.09.2007 г.).

Также суду представлена почтовая квитанция о приеме заказных писем с указанием диапазона номеров почтовых идентификаторов: с 63000911476573 по 63000911476535, а из списка корреспонденции ф. 103 и почтового уведомления следует, что под ШПИ N 6300091147654 2 отправлено заказное письмо в адрес ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" по адресу: 620012, г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки.

При этом доводы истца ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг и не представил доказательств получения 27.05.2009 г. иной корреспонденции от истца.

Данная претензия содержит указание на необходимость оплаты суммы основного долга и возможность обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Истец обратился в арбитражный суд по истечении 20-дневного срока, установленного в п. 9.1 для ответа на претензию.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 1321961 руб. 92 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 26219 руб. 62 коп.

При подаче иска ЗАО "СИНЕТИК" по платежному поручению N 4169 от 18.10.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 29043 руб. 53 коп.

Поскольку уточненные исковые требования ЗАО "СИНЕТИК" к ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" о взыскании 1321961 руб. 92 коп. удовлетворены частично в сумме 1295013 руб. 87 коп., то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25685 руб. 14 коп. относятся на ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" и подлежат взысканию в пользу ЗАО "СИНЕТИК"; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 534 руб. 48 коп. - относятся на ЗАО "СИНЕТИК" и взысканию не подлежат как уже уплаченные им в доход федерального бюджета.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2823 руб. 91 коп. возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование" (ИНН 6673094853) в пользу Закрытого акционерного общества "СИНЕТИК" (ИНН 5410119182) сумму 1295013 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 968812 руб. 40 коп., неустойку, начисленную за период с 06.03.2008 г. по 18.05.2008 г., в размере 201271 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2008 г. по 18.10.2010 г., в сумме 124929 руб. 67 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование" (ИНН 6673094853) в пользу Закрытого акционерного общества "СИНЕТИК" (ИНН 5410119182) в возмещение расходов по госпошлине денежные средства в сумме 25685 руб. 14 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СИНЕТИК" (ИНН 5410119182) из федерального бюджета госпошлину 2823 руб. 91 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 4169 от 18.10.2010 г. в составе суммы 29043 руб. 53 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.