Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2010 г. N А60-30358/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: ндс - зачет - переплата - налоговый вычет - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 декабря 2010 г. N А60-30358/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ип Романцов Е.А. к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга , Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.А. Романцов, предприниматель, паспорт, Е.В. Романцова, представитель по доверенности от 16.10.2010,

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга:

И.В. Гирдаладзе, государственный налоговый инспектор, представитель по доверенности от 18.10.2010, удостоверение,

О.А. Суханова, специалист 1 разряда, представитель по доверенности N 7 от 02.02.2010, удостоверение,

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области:

Н.Ю. Федореева, специалист 1 разряда, представитель по доверенности N 09-22/08 от 11.01.2010, удостоверение.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Индивидуальный предприниматель Романцов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области:

- о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 22/4 от 28.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области N 748 от 14.07.2010 незаконными;

- о принятии к зачету уплаченный поставщику ООО "Арктика - Хоулсеин ЛТД" НДС в размере 29583 руб.;

- считать доначисленные НДС в размере 76273 руб. с суммы 500012 руб. незаконным и неподлежащим уплате в бюджет;

- о зачете переплаты за 2006-2007 гг. в размере 175575 руб. в счет неуплаты НДС по результатам выездной налоговой проверки;

- о зачете НДС в размере 41604 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил, что оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 22 от 28.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного НДС, пени и штрафа, что также следует из текста заявления.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение заявитель указывает, что оснований для доначисления НДС у налоговой инспекции не имелось. Расчет налога произведен налоговой инспекции не верно. Не приняты все вычеты по поставщикам. Поскольку расчет НДС произведен налоговой инспекцией неверно, у предпринимателя имеется переплата, которая, по его мнению, подлежит зачету.

Заинтересованные лица, оспаривая доводы заявителя, просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку предпринимателем не представлены первичные документы, а том числе счета-фактуры в отношении своих контрагентов, по которым заявлены вычеты. По налоговой базе нарушений не установлено. Переплата у предпринимателя отсутствует, в связи с чем оснований для проведения зачета не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В 2009 года ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Романцова Евгения Александровича по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

В ходе проверки было установлено: неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС

По итогам проверки составлен акт N 22-13 от 26.02.2010 года.

28.04.2010 на основании акта проверки, материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга принято решение N 22 о привлечении ИП Романцова Е.А. к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 28691 рублей.

ИП Романцову Е.А. также предложено уплатить недоимку и пени, в том числе:

НДФЛ в сумме 13506 рублей,

ЕСН в сумме 778 рублей,

НДС в сумме 560836 рублей, пени - 20121194 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, не представленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие налоговые вычеты по контрагентам ООО "Магнит", ООО "Остров-Екатеринбург".

Решением N 748/10 от 14.07.2010 Управления ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга изменено, путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части удовлетворенных требований. В остальной части решение утверждено.

На основании решения Управления ФНС России по Свердловской области N 748/10 от 14.07.2010 Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга произведен перерасчет сумм НДС, пеней и штрафа, о чем указано в письме N 13-11/18141 от 27.07.2010, направленное в адрес предпринимателя Романцова Е.А.

С учетом перерасчета сумма доначисленного НДС по итогам выездной налоговой проверки составила 239974 руб., пени - 88918 руб. 21 коп. . штраф - 17961 руб.

Считая, что указанные доначисления НДС, пени и штрафа являются незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга N 22 от 22.04.2010 в части доначисления НДС в размере 239974 руб., пени и штрафа, а также о зачете переплаты в счет недоимки, доначисленной по итогам проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Романцов Евгений Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 10.04.2001.

Фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленного, холодильного и вентиляционного оборудования.

В силу ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

В проверяемый период заявитель сдавал в налоговую инспекцию декларации по НДС, в которых отражал как налоговую базу по НДС, так и налоговые вычеты. Исчисленный по декларациям НДС был уплачен заявителем.

В ходе проверки налоговой инспекцией были запрошены первичные документы, книги покупок, книги продаж.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы по НДС в соответствии со статьями 154-159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что на расчетный счет предпринимателя в первом квартале 2007 года поступили денежные средства от ООО "Магнит" по реализации отгруженного товара (работ, оказанных услуг) в сумме 651759Д5руб., в т.ч. НДС - 99 420,90 руб. в том числе:

от 11.01.2007 в сумме 78 494,11 руб., в т.ч. НДС - 11973,68 руб., назначение платежа "оплата по счету N 5 от 10.01.2007, N 3 от 10.01.2007 за товар";

от 22.01.2007 в сумме 13 440 руб., в т.ч. НДС - 2 050.17 руб.. назначение платежа "оплата по счету N 6 от 10.01.2007, N 3 от 10.01.2007 за товар";

от 09.02.2007 в сумме 4 051,80 руб., в т.ч. НДС - 618,07 руб., назначение платежа "оплата по счету N 6 от 10.01.2007 за товар";

от 07.03.2007 в сумме 500 012 руб., в т.ч. НДС - 76 273,02 руб., назначение платежа "оплата по счету N 25, 26 от 06.03.2007 за товар";

от 15.03.2007 в сумме 55 761,34 руб., в т.ч. НДС - 8 505,97 руб., назначение платежа "оплата по счету N 27 от 14.03.2007 за товар".

При этом в книге продаж за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 по контрагенту ООО "Магнит" отражена сумма в размере 82 545,91 руб., в т.ч. НДС 12 591,75 рублей.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что сумма, не включенная в книгу продаж за первый квартал 2007 года по контрагенту ООО "Магнит", составляет - 569 213,34 руб. в т.ч. НДС -86 829,15 рублей.

Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2010 N 22-13 (стр. 16 - 17)

Таким образом, в налоговую базу по НДС, согласно акту проверки, налоговой инспекцией дополнительно включена разница между суммой, поступившей на расчетный счет и отраженной предпринимателем в книге продаж (651759,25-82545,91=569213,34 руб.).

Однако по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений заявителя налоговой инспекцией произведен перерасчет налоговой базы по НДС исходя из установленного учетной политикой момента определения налоговой базы по НДС - "по отгрузке".

Сумма 569 213,34 руб., полученная от ООО "Магнит" при исчислении НДС за первый квартал 2007 года в оспариваемом решении налоговой инспекцией не учтена. Данные обстоятельства отражены на стр. 34-39 оспариваемого решения.

Из оспариваемого решения, а также расчета, представленного налоговой инспекцией следует, что по определению налоговой базы каких-либо нарушений не установлено. НДС с реализации, исчисленный самим предпринимателем, оставлен налоговой инспекцией без изменения. Доначисления НДС произведено в связи с уменьшением размера налоговых вычетов.

Данные обстоятельства также подтверждены и Управлением ФНС России по Свердловской области при проверке законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что по контрагенту ООО "Магнит" налоговой инспекцией доначислен НДС, не основан на материалах дела.

Как было установлено выше налоговой инспекцией доначислен НДС в связи с неправомерным завышением вычетов по НДС.

При проверке налоговых вычетов по НДС налоговой инспекцией проанализированы декларации по НДС, книги покупок и первичные документы, представленные предпринимателем. В ходе проверки установлено, что сумма НДС, подлежащая вычету, по данным книг покупок не совпадает с данными деклараций.

Налоговой инспекцией неоднократно запрашивались у предпринимателя, документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие пунктам 5, 6 указанной статьи, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

Информация, содержащаяся в первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, рассмотренные нормы предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по хозяйственным операциям, подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать обоснованность их применения. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В ходе проверки каких-либо недобросовестных действий предпринимателя не установлено.

На требования налоговой инспекции предприниматель не представил документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов в декларации.

В ходе проверки налоговой инспекции на основании первичных документов, представленных предпринимателем, произведен расчет налоговых вычетов.

Согласно представленному расчету НДС, в отдельных налоговых периодах НДС к уплате доначислен, в отдельных подлежит возмещению из бюджета. Размер недоимки по итогам налоговой проверки определен налоговой инспекцией с учетом доначисленного налога и налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Также налоговой инспекцией не приняты вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Остров-Екатеринбург", ООО "Магнит".

Управление ФНС России по контрагентам ООО "Остров-Екатеринбург"

и ООО "Магнит" оспариваемое решение изменила, удовлетворив апелляционную жалобу предпринимателя, признав заявленные вычеты правомерными. Налоговой инспекцией произведен перерасчет доначисленного налога с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области. В судебном заседании данный расчет проверен. Доначисленный НДС по указанным контрагентам уменьшен.

По контрагенту ООО "Арктика Хоулсейл Лтд" решение оставлено без

изменения, поскольку предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, ни с апелляционной жалобой счета-фактуры по контрагенту ООО "Арктика Хоулсейл Лтд" не представлены.

Однако в судебное заседание предпринимателем представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по контрагенту ООО "Арктика Хоулсейл Лтд" в размере 29682 руб. 91 коп. :

- товарные накладные N 307 от 19.04.2007, N 308 от 19.04.2007, N 313 от 20.04.2007;

- счета-фактуры N 562 от 19.04.2007, N 561 от 19.04.2007, N 567 от 20.04.2007;

- платежные поручения об оплате N 69 от 25.04.2007, N 42 от 16.03.2007.

Указанные документы в судебном заседании были также представлены налоговой инспекции. После ознакомления с данными документами, налоговая инспекция указала, что они подтверждают произведенные предпринимателем расходы, вычеты по НДС, однако возражает в данной части в удовлетворении требований, поскольку данные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверке.

В силу ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать и дать оценку доказательствам, представленными сторонами, что также соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В пункте 29 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 65-71 АПК РФ.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность затрат и вычетов по НДС представлены заявителем, суд считает, что по данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Арктика Хоулсейл Лтд" в размере 29682 руб. 91 коп., соответствующих пеней и штрафа подлежит признанию недействительным.

В отношении требования заявителя о зачете переплаты за 2007-2007 в размере 175575 руб. в счет неуплаты НДС по результатам выездной налоговой проверки суд установил.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Для решения вопроса о зачете необходимо установить факт наличия переплаты по налогу. Согласно представленным выпискам по лицевому счету у предпринимателя отсутствует переплата по НДС. Каких-либо доказательств наличия переплаты предпринимателем не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что переплата образовалась в результате установленных в ходе проверки расхождений в пользу налогоплательщика, а именно по налоговым декларациям сумма продаж больше, чем отражено по книге продаж, в связи с чем необходимо НДС пересчитать. Предпринимателем представлены расчеты, согласно которым у предпринимателя имеется переплата за счет уменьшения налоговой базы по НДС.

Суд рассмотрел данный довод и отклонил по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что предпринимателем самостоятельно была определена налоговая база по НДС за 2006-2007 года. В ходе проверки каких-либо нарушений по определению налоговый базы не установлено. По итогам рассмотрения возражений налоговой инспекцией были приняты разногласия предпринимателя по контрагенту ООО "Магнит" и уменьшен доначисленный НДС.

В силу ст. 81 НК РФ налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. Однако уточненные декларации по НДС предприниматель за проверяемый период не представлял.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств неверного исчисления налога за 2006-2007 года, приведшего к излишней уплате налога, суду не представлено. Сама по себе книга продаж, без подтверждающих первичных документов, не является надлежащим доказательством излишне исчисленного налога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части зачета переплаты в размере 175575 руб. в счет неуплаты НДС по результатам выездной налоговой проверки, а также зачете НДС в размере 41604 руб. за 2008 год в счет переплаты НДС за 2007 годне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Романцова Евгения Александровича удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 22 от 28.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 29682 руб. 91 коп. в результате отказа в принятии к зачету НДС, уплаченный поставщику ООО "Арктика Хоулсейл Лтд", соответствующих пеней и штрафа в размере 2968 руб. 29 коп., Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области N 748 от 14.07.2010 в части утверждения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 22 от 28.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 29682 руб. 89 коп. в результате отказа в принятии к зачету НДС, уплаченный поставщику ООО "Арктика Хоулсейл Лтд", соответствующих пеней и штрафа в размере 2968 руб. 29 коп., как противоречащие налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Романцов Евгения Александровича 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Романцов Евгения Александровича 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Романцову Евгению Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 75 копеек по квитанции от 19.08.2010.

Квитанция об уплате государственной пошлины от 19.08.2010 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.