Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2010 г. N А60-35380/2010-С9 (извлечение) (ключевые темы: таможня - таможенный брокер - привлечение к административной ответственности - возбуждение дела об административном правонарушении - составление протокола)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 декабря 2010 г. N А60-35380/2010-С9

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (ИНН 6658215800; ОГРН 1056602829106) к Екатеринбургской таможне Уральской оперативной таможне о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности и решений по жалобам на постановления

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.Л. Зебзеев, представитель, по доверенности от 09.11. 2009 г.

от Екатеринбургской таможни: А.Э. Курмаев - начальник отдела административных расследований, по доверенности N 02-19/15 от 11.01.2010 г.; С.В. Калганова- главный таможенный инспектор, по доверенности N 02-19/19 от 11.01.2010 г.;

от Уральской оперативной таможни - Д.С. Яницкий - инспектор отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности, по доверенности от 11.11.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованным лицом (Екатеринбургская таможня) заявлено ходатайство об объединении дел N А60-35380/2010-С9, N А60-35373/2010-С9, N А60-35381/2010-С9 в одно производство. Ходатайство судом удовлетворено.

Указанные дела объединены в одно производство под единым номером А60-35380/2010-С9.

ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 15.07.2010 г. по делам об административном правонарушении N 10502000-262/2010, N 10502000-268/2010, N 10502000-259/2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решений Уральской оперативной таможни от 17.09.2010 г. N 10507000/57ю/63А, N 10507000/63ю/69А, N 10507000/55ю/61А, принятые по жалобам общества на указанные постановления.

При этом заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения и процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.

Заинтересованные лица представили отзывы, с заявленными требованиями не согласны, считают обжалуемые постановления и решения законными; существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности административным органом не допущено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил:

Екатеринбургской таможней на основании ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и решения начальника Екатеринбургской таможни от 12.05.2010 г. проведена общая таможенная ревизия ЗАО "Печатный дом "Формат" по вопросу соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации и оформленных в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10502080/170709/0003756, N 10502080/240210/0000781, N 10502080/251209/П007704.

В ходе проведения ревизии должностными лицами Екатеринбургской таможни выявлено, что таможенным брокером (ООО "Урал Брок Сервис-Консультант), осуществлявшим таможенное оформление товаров по указанным ГТД, не включены расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Результаты оформлены актом общей таможенной ревизии от 17.05.2010 г. N 10502000/17051/А0061. Копия акта направлена в адрес ЗАО "Печатный дом "Формат".

Телеграммой от 10.06.2010 г. таможенный орган известил общество о вызове законного представителя для участия в возбуждении дел об административном правонарушении, заявителю предложено явиться 15.06.2010г.

В связи с неявкой законного представителя общества или защитника общества протоколы об административном правонарушении составлены в их отсутствие.

Таможенным органом в адрес ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" направлены протоколы об административном правонарушении от 15.06.2010 г. вместе с определениями о назначении времени и места рассмотрения указанных дел об административном правонарушении, которые получены обществом 25.06.2010 г., о чем свидетельствует извещение, имеющееся в материалах дела.

Обществом заявлены ходатайства от 29.06.2010 г. о прекращении производства по административным делам в связи с отсутствием состава правонарушения. В удовлетворении ходатайств таможенным органом отказано.

Уведомление о рассмотрении дел об административных правонарушениях на 15.07.2010 г. ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" получено 14.07.2010 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2010 г. N 10502000-262/2010 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 967 руб. 71 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2010 г. N 10502000-259/2010 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 1264 руб. 47 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2010 г. N 10502000-268/2010 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 2699 руб. 11 коп.

Полагая, что указанные постановления заинтересованного лица, являются незаконными, ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" обратилось с жалобой в Уральскую оперативную таможню.

Решениями от 17.09.2010 г. N 10507000/57ю/63А, N 10507000/63ю/69А, N 10507000/55ю/61А Уральская оперативная таможня обжалуемые постановления Екатеринбургской таможни оставило без изменений, признав их правомерными, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

ООО "Урал Брок Сервис-Консультант", считая указанные постановления и решения незаконными и подлежащими отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Печатный дом "Формат" заключило внешнеторговый контракт от 04.05.2009 г. N 007-2009/124 с фирмой "Sappi Europe S.А." (Бельгия) на поставку товара - бумага или картон - в количестве и наименовании в соответствии со счетами (инвойсами).

Во исполнение указанного контракта, согласно инвойсу от 08.07.2009 г. N 107175439 ЗАО "Печатный дом "Формат" на таможенную территорию РФ ввезен товар - бумага мелованная.

Таможенным брокером ООО "Урал Брок Сервис - Консультант, действующим от имени ЗАО "Печатный дом "Формат" на основании договора на оказание услуг таможенным брокером от 01.06.2009 г. N 0519/00-09-162, с целью таможенного оформления товаров в Екатеринбургский железнодорожный таможенный пост Екатеринбургской таможни 17.07.2009 г. представлены ГТД N 10502080/170709/0003756, N 10502080/240210/0000781, N 10502080/251209/П007704.

Также установлено, что между ЗАО "Печатный дом "Формат" ("Страхователь") и Екатеринбургским филиалом ОАО "СОГАЗ" ("Страховщик") 19.11.2008 г. заключен договор транспортного страхования грузов путем оформления генерального полиса N 1309СС 0134, по которому страхователь осуществляет страхование груза - бумага для полиграфических работ. Оплата страховой премии ЗАО "Печатный дом "Формат" произведена в полном объеме.

Административным правонарушением, в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ.

Согласно требованиям ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах необходимых для таможенных целей. Данные о таможенной стоимости товара относятся к обязательным сведениям о товаре.

В соответствии с положениями ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 (в редакции от 28.06.2009 г. N 125-ФЗ) "О таможенном тарифе" (далее Закон N 5003-1) основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 в таможенную стоимость подлежат включению дополнительные начисления к цене товара в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1.

Согласно подп. 6, 7 п. 1 ст. 19.1. Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров и расходы по погрузке, выгрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с ч. 3 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2, 5 ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру, и не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

Таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима определенного при декларировании товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант.

Поскольку таможенным брокером (ООО "Урал Брок Сервис-Консультант") при декларировании товаров не включены расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров, в связи с чем, имело место занижения таможенных пошлин и налогов, суд считает установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом судом не принимается довод заявителя о невозможности привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости 18.05.2010 г. (до отмены в установленном порядке ранее принятого решения таможенного поста "ТС принята") по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Событие правонарушения (ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" при декларировании товаров не включило расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров, что явилось основанием для занижения таможенных пошлин и налогов) таможенным органом установлено в ходе проведенной общей таможенной ревизии, при этом действия таможенного органа в отношении ЗАО "Печатный дом "Формат" по корректировке стоимости товара не имеют отношения к привлечению к административной ответственности ООО "Урал Брок Сервис-Консультант".

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений юрисконсульта ЗАО "Печатный дом "Формат" Павловой М.А, согласно сложившихся партнерских отношений с ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" пакет документов для таможенного оформления товаров передавался таможенному брокеру без описи и без письменного поручения.

Из указанных объяснений также следует, что ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" располагало информацией о наличии генерального полиса транспортного страхования грузов от 19.11.2008 г. N 1309СС, и причины не включения таможенным брокером в таможенную стоимость товара расходов по страхованию грузов ЗАО "Печатный дом "Формат" не известны.

Из представленного заявителем в Екатеринбургскую таможню ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения от 29.06.2010 г. следует, что ЗАО "Печатный дом "Формат", в нарушение условий договора с таможенным брокером, умолчало о наличии расходов по страхованию груза, а условия внешнеторгового контракта не предусматривали обязательств по страхованию груза, в результате чего ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" не обладало указанными сведениями при представлении деклараций, в связи с чем, оснований для затребования дополнительных документов у заявителя не имелось.

Указанным противоречиям, имеющим существенное значение для решения вопроса о привлечения общества к административной ответственности, таможенным органом не была дана оценка, административное расследование не проводилось.

При этом извещение заявителя телеграммой о вызове законного представителя для участия в возбуждении дел об административном правонарушении ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" расценено было как вызов для составления постановления о возбуждении административного производства.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения по определенным Кодексом правонарушениям (в том числе, в области таможенного дела) осуществляются действия, требующие определенных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виде определения принимается должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, поскольку административное расследование не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, общество до получения протокола об административном правонарушении вместе с определением о времени и месте рассмотрения административного дела не могло представить пояснений так как не знало о том, что в отношении ЗАО "Печатный дом "Формат" проведена общая таможенная ревизия, в результате которой выявлен факт не включения в таможенную стоимость товара расходов по страхованию грузов, поскольку акт ревизии ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" не направлялся.

Как следует из объяснений представителя Екатеринбургской таможни, данных в судебном заседании, в момент направления обществу телеграммы от 10.06.2010 г. с предложением явиться 15.06.2010 г. для участия в возбуждении дел об административном правонарушении административный орган еще не определился, будет ли он выносить определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования либо сразу будет составлять протокол об административном правонарушении. Поскольку решение о корректировке принято 15.06.2010 г., административный орган принял решение о составлении протокола. Следовательно, телеграмма от 10.06.2010 г. с предложением обществу явиться 15.06.2010 г. не является извещением о составлении протокола об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу п. 17 Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Следовательно, нарушение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

На основании изложенного суд считает, что общество из-за неопределенности (отсутствия) извещения таможенного органа о вызове законного представителя "для участия в возбуждении дел об административном правонарушении" (для составления определения о возбуждении административного дела или для составления протокола) не имело возможности участвовать при составлении протокола и надлежащим образом защищать свои права.

Судом не принимается довод заинтересованного лица (Уральской оперативной таможни), приведенный в обжалуемых решениях, о том, что поскольку выбор способа возбуждения административного дела осуществляется административным органом самостоятельно (путем проведением административного расследования либо путем составления протокола об административном правонарушении), отсутствие в телеграмме указания на способ возбуждения дела об административном правонарушении (путем составления протокола) не является существенным процессуальным нарушением, так как в телеграмме указаны реквизиты должностного лица, у которого общество могло выяснить, в указанную дату будет вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо составлен протокол.

При этом суд считает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено лицам, привлекаемым к административной ответственности, запрашивать информацию о способе возбуждения дела об административном правонарушении. Из содержания извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть понятно каким способом возбуждено административное дело (путем составления протокола либо путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что вопросы виновности заявителя таможенным органом исследованы недостаточно в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В протоколах об административном правонарушении и в постановлениях о привлечении общества к административной ответственности таможенный орган указывает на объяснения представителя ЗАО "Печатный дом "Формат", при этом не приведены доводы ООО "Урал Брок Сервис-Консультант", которые противоречат объяснениям ЗАО "Печатный дом "Формат". Указанным противоречиям не дана должная оценка.

Таким образом, суд считает, что вина заявителя административным органом не установлена и не доказана.

Уральской оперативной таможней в обжалуемых решениях дана оценка субъективной стороне правонарушения, однако обязанность по установлению и доказыванию наличия вины возложена на административный орган в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении от 15.07.2010г. по делам об административном правонарушении N 10502000-262/2010, N 10502000-268/2010, N 10502000-259/2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Уральской оперативной таможни от 17.09.2010 г. N 10507000/57ю/63А, N 10507000/63ю/69А, N 10507000/55ю/61А.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.