Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2010 г. N А60-29474/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - полная стоимость кредита - предписание - закон о защите прав потребителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 декабря 2010 г. N А60-29474/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" (далее - заявитель, общество, ИНН 7704180578, ОГРН 1027739023180) к Центральному Екатеринбургскому отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) о признании недействительным предписания N 01-16-13/3932 от 18.06.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Э.О. Мехтиев, член правления банка по доверенности N 837-10 от 28.07.2010, предъявлен паспорт; Е.А. Мозжухина, представитель по доверенности N 700-10 от 15.06.2010, предъявлен паспорт; И.П. Чижевский, директор по продажам по доверенности N 1507-10 от 30.11.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: К.И. Беглецова, специалист-эксперт по доверенности 05-28/226 от 31.03.2010 г., предъявлено служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 01-16-13/3932 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенное 18.06.2010 Центральным Екатеринбургским отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, полагая, что оно не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Заинтересованное лицо требования общества не признало, представило отзыв. Считает вынесенное предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2010 N 01-16-13/2603 управление провело внеплановую проверку в отношении общества на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Проверка производилась в подразделении общества, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 7.

В ходе проверки управлением установлено наличие со стороны общества нарушение прав потребителей, выразившихся во включении в договор N 1050240070, заключенный со Свиридовым Р.С. 16.06.2008, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: условий о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, о взимании комиссии за досрочное погашение кредита. Кроме того, управлением обществу вменено недоведение до потребителя необходимой информации об оказываемых услугах, в частности: отсутствие в вышеназванном договоре как сведений о полной сумме денежных средств, подлежащих выплате заемщиком, так и графика платежей с учетом установленной организацией комиссии за выдачу кредита.

По результатам проверки управлением 18.06.2010 обществу вынесено предписание N 01-16-13/3932, которым заинтересованное лицо обязало заявителя в срок до 18.07.2010 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. Приведения договора N 1050240070, заключенного со Свиридовым Р.С. 16.06.2008, в соответствие с нормами действующего законодательства, указанными в описательной части оспариваемого предписания.

При этом управление обязало банк известить Свиридова Р.С, о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием условий, изложенных в описательной части предписания).

2. Приведения договоров, заключенных с гражданами по типовым формам договора, общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифов (утв. Протоколом заседания Финансового Комитета ЗАО "ДжиИ Мани Банк" N 257 от 01.03.2010 г., N 68 от 09.06.2008г.) в соответствие с нормами действующего законодательства, указанными в описательной части спорного предписания.

Управление обязало банк известить граждан, о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием условий, изложенных в описательной части настоящего предписания).

Представления гражданам информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в целях устранения нарушений, указанных в разделе II описательной части предписания.

При дальнейшем заключении кредитных договоров применения типовых условий, приведенных в соответствие с требованием закона (при заключении по типовым формам).

Полагая, что указанное предписание является незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела, в кредитный договор N 1050240070, заключенный со Свиридовым Р.С. 16.06.2008, банком было включено условие о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита (п.п. 4, 8 договора).

При этом согласно Тарифам "Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс", утвержденных Протоколом заседания N 68 Финансового комитета общества от 09.06.2008 и действующих с 12.06.2008, а также Тарифам "Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс", утвержденных Протоколом заседания N 257 Финансового комитета общества от 01.03.2010 и действующих с 05.04.2010 для договоров, заключенных с 31.03.2008 по 04.08.2008, комиссия за предоставление кредита взимается единовременно и составляет для кредита "Экономный", предоставляемого на срок от 12 до 18 месяцев, 3% от суммы предоставляемого кредита.

Согласно п. 3 спорного договора Свиридову Р.С. был предоставлен кредит в сумме 100000 руб., поэтому комиссия за его предоставление составила 3000 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона " О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами:

- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке;

- наличными денежными средствами через кассу банка.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 данного закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем правомерность их взимания комиссии данным указанием не определяется.

Учитывая изложенное, возможность использования данных положений для обоснования правомерности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков исключена.

Более того, необходимо заметить, что данное указание Банка России не рассматривает комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а включает их в расчет таковых.

Учитывая изложенное, судом не принято во внимание утверждение заявителя о том, что комиссия за предоставление кредита упоминается в п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в связи с чем банком сделан вывод о соблюдении им требований ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности в части указания в соглашении сторон указанной комиссии.

Таким образом, поименованный в договоре N 1050240070 от 16.06.2008, вид комиссии как комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с изложенным, действия банка по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд также отмечает, что документов, свидетельствующих о направлении (вручении) заемщику Тарифов "Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс", утвержденных Протоколом заседания N 68 Финансового комитета общества от 09.06.2008 и действующих с 12.06.2008, а также Тарифов "Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс", утвержденных Протоколом заседания N 257 Финансового комитета общества от 01.03.2010 и действующих с 05.04.2010 для договоров, заключенных с 31.03.2008 по 04.08.2008, в которых поименован вид и размер спорной комиссии, обществом суду не представлено.

Вместе с тем ч. 3 ст. 30 Закона " О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 8 ст. 30 названного закона).

Из толкования приведенных выше норм следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам, законодатель считает необходимой для доведения до потребителя информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе и о различных платежах, уплачиваемых заемщиком в связи с получением кредита, поскольку названная информация обеспечивает возможность правильного выбора товара (услуги) потребителем, а ее отсутствие - лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Учитывая, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств вручения заемщику как одновременно с договором, так отдельно от него указанных выше тарифов, являющихся неотъемлемыми частями спорного кредитного договора, суд пришел к выводу о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей в части предоставления клиенту неполной информации о приобретаемом кредитном продукте.

Кроме того, обществом в Тарифах "Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс", утвержденных Протоколом заседания N 68 Финансового комитета общества от 09.06.2008 и действующих с 12.06.2008, а также в Тарифах "Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс", утвержденных Протоколом заседания N 257 Финансового комитета общества от 01.03.2010 и действующих с 05.04.2010 для договоров, заключенных с 31.03.2008 по 04.08.2008, которые являются неотъемлемыми частями заключенного со Свиридовым Р.С. кредитного договора N 1050240070 от 16.08.2008, установлено условие взимания с клиента за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору комиссии в размере 3000 руб. независимо от остатка задолженности.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Анализируя приведенные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, включение обществом в договор с потребителем комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Ссылка заявителя на то, что ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" прямо допускает возможность взимания платы с потребителя в целях компенсации фактически понесенных расходов банка, а иного акта федерального законодательства, запрещающего взимание комиссии за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, не существует, судом отклонена как основанная на неверном толковании заявителем норм права. Досрочное исполнение заемщиком своих обязательств является правомерным действием последнего, совершение которого не определяет нарушение обязательств по договору и, как следствие, исключает привлечение потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа либо комиссии.

Кроме того, сумма комиссии, установленная банком в размере 3000 руб., в данном случае никак не обусловлена размером фактически понесенных банком расходов. Доказательств, подтверждающих, что установление комиссии за досрочное погашение кредита направлено на возмещение банку фактически понесенных им расходов, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не доведено до сведения клиента (потребителя).

Более того, определение расходов (фиксирование в договоре) в смысле, придаваемом ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", не может быть осуществлено на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, включение банком в спорный кредитный договор условия об уплате потребителем комиссии в случае досрочного погашения кредита противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.

В ходе проверки управлением также установлено, что обществом в кредитный договор N 1050240070, заключенный со Свиридовым Р.С. 16.06.2008, не были включены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также к указанному договору банком не приложен график платежей с учетом установленной банком комиссии за выдачу кредита.

Как уже отмечалось ранее, в силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" данная информация доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Учитывая изложенное, непредставление банком потребителю информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, равно как и ненаправление (невручение) графика платежей с учетом всех установленных банком комиссии и (или) штрафов противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылка заявителя то, что в приложении N 1 к спорному договору установлена полная стоимость кредита, составляющая 38,71%, судом во внимание не принята, поскольку полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком) во исполнение условий кредитного договора вместе с начисленными процентами и иными платежами в рублях, в документах банка отсутствует, и такая информация потребителю не представлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Находящиеся в материалах дела график платежей от 27.07.2010 и сопроводительное письмо от 27.07.2010 N 9638, представленные заявителем в качестве доказательств соблюдения обществом названных выше норм судом во внимание не приняты, поскольку документов, подтверждающих их направления (вручения) заемщику банком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того суд отмечает, что указанные документы составлены банком 27.07.2010, т.е. по истечение более 2 лет с момента заключения договора и более года со дня досрочного погашения заемщиком своих кредитных обязательств.

Заявителем также оспаривается вынесенное управлением предписание N 01-16-13/3932 от 18.06.2010 в части приведения тарифов, общих условий обслуживания и всех условий типовых договоров, заключенных и заключаемых в дальнейшем с клиентами, в соответствие с требованием закона. Общество полагает, что результаты внеплановой проверки, проведенной управлением по жалобе клиента Свиридова Р.С., не могут быть распространены на всех клиентов банка, поскольку проверка в отношении них не проводилась и, соответственно, документы по ним не запрашивались.

Данное утверждение банка судом рассмотрено и судом отклонено, поскольку обществом документально не подтверждено представление кредитных продуктов по тарифам и заключение кредитных договоров с иными клиентами на условиях, отличных от условий спорного договора N 1050240070 от 16.06.2008 и тарифов "Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс", утвержденных Протоколом заседания N 68 Финансового комитета общества от 09.06.2008 и действующих с 12.06.2008, и "Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс", утвержденных Протоколом заседания N 257 Финансового комитета общества от 01.03.2010 и действующих с 05.04.2010 для договоров, заключенных с 31.03.2008 по 04.08.2008, которые являются неотъемлемыми частями подписываемых клиентами-потребителями кредитных договоров.

Более того, доказательств внесения изменений в условия как спорного договора, так и типового договора суду также не представлено.

Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что тарифы и типовые договоры банка являются публичной офертой, судом отклонена как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договоры потребительского кредита, заключаемые банком с потребителями-гражданами, содержат условия, ущемляющие права последних, в связи с чем вынесенное в адрес общества предписание N 01-16-13/3932 от 18.06.2010 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным данного предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.