Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10806/10-С5 по делу N А07-3641/2010
Дело N А07-3641/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление СХС" (далее - общество "Строительное управление СХС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-3641/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агентство долговых взысканий" (далее - общество "Агентство долговых взысканий") об отложении дела судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Агентство долговых взысканий" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Строительное управление СХС" с иском о взыскании 1 758 321 руб. 37 коп. задолженности по договору займа от 22.05.2008 N 016/3-08, в том числе 1 260 000 руб. основного долга, 166 941 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами и 331 380 руб. договорной неустойки.
Определением суда от 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - общество "ТехСтройПласт").
Решением суда от 26.05.2010 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Строительное управление СХС" в пользу общества "Агентство долговых взысканий" взыскано 1 260 000 руб. долга, 166 777 руб. 32 коп. процентов, 170 000 руб. неустойки.
В кассационной жалобе общество "Строительное управление СХС" просит решение и постановление изменить в части взыскания с ответчика 170 000 руб. неустойки и процентов за пользование займом в части, превышающей 84 114 руб. 39 руб. По мнению заявителя жалобы, истцу от первоначального кредитора перешло право требовать с должника уплаты 1 260 000 руб. долга и 84 114 руб. 39 коп. процентов за пользование займом; право на увеличение суммы процентов и взыскание договорной неустойки новому кредитору передано не было.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору займа от 22.05.2008 N 016/3-08 общество "ТехСтройПласт" (заимодавец) приняло на себя обязательство передать обществу "Строительное управление СХС" (заемщик) заемные средства в сумме 1 260 000 руб. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму займа по истечении срока действия договора (23.08.2008) по первому требованию заимодавца и уплатить в день возврата суммы займа проценты на сумму займа в размере 7,8% годовых. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу по 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Заимодавец во исполнение договора перечислил заемщику заемные средства в сумме 1 260 000 руб. платежным поручением от 22.05.2008 N 1050.
На основании договора от 06.07.2009 N 04/07-2009 общество "ТехСтройПласт" (цедент) уступило обществу "Агентство долговых взысканий" (цессионарий) право (требование) к обществу "Строительное управление СХС" (должник) в полном объеме по договору займа от 22.05.2008 N 016/3-08 на сумму 1 344 114 руб. 39 коп.
Ссылаясь на неисполнение должником требований, изложенных в предарбитражном предупреждении от 20.01.2010 N 5, общество "Агентство долговых взысканий" обратилось в арбитражный суд с иском с общества "Строительное управление СХС" 1 260 000 руб. основного долга, 166 941 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными средствами и 331 380 руб. договорной неустойки.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме; исходя из фактического количества дней в году и фактического количества дней пользования заемными средствами, проценты за пользование заемными средствами взыскал частично на сумму 166 777 руб. 32 коп.; применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал договорную неустойку в сумме 170 000 руб.
Апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, решение оставил без изменения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав договор уступки от 06.07.2009 N 04/07-2009 (ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды указали на соответствие его условий требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Поскольку ответчик, получив уведомление о состоявшейся уступке права (требования), основанного на договоре займа от 22.05.2008 N 016/3-08, не заявлял, доказательств погашения долга первоначальному кредитору не представил (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Строительное управление СХС" сумму долга, процентов за пользование займом и договорную неустойку (ст. 330, 333, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом условий договора цессии от 06.07.2009 N 04/07-2009.
Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-3641/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление СХС" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав договор уступки от 06.07.2009 N 04/07-2009 (ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды указали на соответствие его условий требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Поскольку ответчик, получив уведомление о состоявшейся уступке права (требования), основанного на договоре займа от 22.05.2008 N 016/3-08, не заявлял, доказательств погашения долга первоначальному кредитору не представил (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Строительное управление СХС" сумму долга, процентов за пользование займом и договорную неустойку (ст. 330, 333, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом условий договора цессии от 06.07.2009 N 04/07-2009."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10806/10-С5 по делу N А07-3641/2010
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника