Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10763/10-С6 по делу N А60-17567/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10763/10-С6 по делу N А60-17567/2010-С5

Дело N А60-17567/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-17567/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации -Крылова Н.П. (доверенность от 20.01.2010 N 54).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Центр социальных программ "Забота" (далее - предприятие "ЦСП "Забота") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (далее - управление архитектуры) в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 8 км (литеры A,B,B,H,Q), выраженного в письме от 16.04.2010 N 21-01/4065, возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия "ЦСП "Забота" путем подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующими зданиями, по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 8 км (литеры A,B,B,H,Q).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее -общество "ВИМЗ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены. Отказ управления архитектуры в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 8 км (литеры A,B,B,H,Q), выраженный в письме от 16.04.2010 N 21-01/4065 признан незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия "ЦСП "Забота" путем подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующими зданиями, по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 8 км (литеры A,B,B,H,Q).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 36, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что материалами дела подтвержден факт самовольной реконструкции расположенного на спорном земельном участке здания лыжной базы в здание автомастерской без получения соответствующих разрешительных документов. Учитывая, что земельный участок предоставлен обществу "ВИМЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства здания лыжной базы, вид разрешенного использования участка - размещение спортивно-оздоровительных комплексов, администрация считает, что в нарушение приведенных норм права допущено самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие правоустанавливающих документов на здание автомастерской и, соответственно, сведений о всех собственниках расположенных на земельном участке зданий, которые вправе обратиться с заявлением на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению администрации, являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятию "ЦСП "Забота" на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 8 км: нежилое производственное здание, литера А, площадью 611,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2009 серии 66-АГ N 902609), нежилое офисное здание, литера Б, общей площадью 85 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 158.09.2009 серии 66-АГ N 799930), нежилое здание склада, литера В, общей площадью 60,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2009 серии 66-АГ N 799349), нежилое отдельное стоящее здание, литера Н, общей площадью 488,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2004 серии 66 АБ N 541657), нежилое здание туалета, литера Q, общей площадью 12,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2009 серии 66-АГ N 799403).

Предприятие "ЦСП "Забота" 25.01.2010 обратилось к главе г. Екатеринбурга с заявлением о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества (л. д. 9).

Управление архитектуры в письме от 16.04.2010 N 21-01/4065 указало на наличие противоречий между использованием и назначением объектов в соответствии с правоустанавливающими документами, осуществление самовольной реконструкции лыжной базы под автосервис. Предприятию разъяснено, что оформление документов на земельный участок будет возобновлено после узаконения в установленном порядке объектов автосервиса либо приведения объектов автосервиса в первоначальное состояние (л. д. 52).

Предприятие "УСП "Забота", полагая, что отказ в подготовке и утверждении испрашиваемой схемы нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 36 названного Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судами установлено, что в целях приобретения права на спорный земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в администрацию с заявлением о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующими объектами недвижимости, представив все необходимые документы.

Указанные в оспариваемом отказе управления архитектуры обстоятельства, а именно: использование расположенных не земельном участке объектов не по целевому назначению, самовольная реконструкция находящегося на данном земельном участке здания, обоснованно оценены судами как не предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующего земельного участка.

Доказательств того, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам на каком-либо вещном праве, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права предприятия "ЦСП "Забота", предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений судом положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, он вправе отказать в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, судом кассационной инстанции не установлено. Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации требования земельного и градостроительного законодательства подлежат учету при определении местоположения границ земельного участка и его площади.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-17567/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.