Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10500/10-C5 по делу N А50-6041/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10500/10-C5 по делу N А50-6041/2010

Дело N А50-6041/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (далее - общество "Центр оптовой торговли") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А50-6041/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Администрация Свердловского района г. Перми заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители общества "Центр оптовой торговли" в судебное заседание не явились.

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел.ка Пермь" (далее - общество "Отделка.ка Пермь") об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции - двухсторонней стелы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д. 38, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, приведении рекламного места в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения в размере 247 197 руб. 43 коп. за период с 15.10.2005 по 01.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отдел.ка Пермь" на правопреемника - общество "Центр оптовой торговли" (протокол судебного заседания от 07.07.2010).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центр оптовой торговли" просит постановление апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований администрации Свердловского района г. Перми в части демонтажа рекламной конструкции и приведения рекламного места в первоначальное состояние, существующее до установки рекламной конструкции, отказать. При этом заявителем указано, что в настоящий момент заключен договор на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена, от 22.09.2010.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на нее, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми обществу "Отделка, ка Пермь" выдано разрешение N 70008902 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми в виде двухсторонней стелы, размером 16,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д. 38, сроком с 15.10.2004 по 14.10.2005. Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и обществом "Отделка.ка Пермь" (рекламораспространитель) заключен договор на размещение средств наружной рекламы в г. Перми от 29.09.2005 N 70008902, в соответствии с условиями которого Департамент имущественных отношений администрации г. Перми предоставляет рекламораспространителю право на размещение средств наружной рекламы в виде стелы общей площадью 16,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д. 38.

Стороны в разд. 4 названного договора согласовали условия о плате по договору за предоставление права на размещение средства наружной рекламы и порядок ее перечисления.

В пункте 1.2 названного договора стороны определили срок его действия с 15.10.2004 по 14.10.2005. В случае расторжения или прекращения договора рекламораспространитель обязан в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и устранить за свой счет все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы. В случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы рекламораспространитель обязан внести денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленные разд. 4 договора (п. 3.2.6 договора).

Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми 29.09.2005 направлено уведомление обществу "Отделка.ка Пермь" о размере платежа за фактическое размещение средств наружной рекламы в сумме 56 002 руб. 02 коп. за период с 15.10.2005 по 14.10.2006.

Администрацией Свердловского района г. Перми в адрес общества "Отделка.ка Пермь" 12.01.2010 направлена претензия N 01-47/23 с требованием о демонтаже рекламной конструкции в течении 10 дней с момента получения названной претензии, в связи с истечением действия разрешения от 30.05.2005 N 70008902

По результатам проверки рекламной конструкции 26.01.2010 истцом установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д. 38, размещена незаконно после окончания действия разрешения, о чем составлен соответствующий акт.

Истцом в адрес общества "Отделка.ка Пермь" 23.03.2010 была направлена претензия N 01-47/475 с требованием в десятидневный срок с момента получения названной претензии погасить сформировавшуюся задолженность в сумме 274 197 руб. 43 коп. за период с 02.03.2006 по 26.01.2010.

Телефонограммой от 01.07.2010 N 3 общество "Отделка.ка Пермь" было уведомлено о проведении выездной комиссии для составления акта проверки рекламной конструкции. Истцом 02.07.2010 проведена повторная проверка спорной рекламной конструкции, в ходе которой установлено, что она размещена незаконно.

Ссылаясь на использование ответчиком средств наружной рекламы без оснований, предусмотренных законом или договором, администрация Свердловского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что расчет платежа за фактическое размещение средств наружной рекламы истцом произведен правильно, доказательства внесения ответчиком платы и законности установления рекламной конструкции отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции и восстановить нарушение объектов недвижимости и территории в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (Положение "О порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Перми", утвержденное решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно п. 3.8.9 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, администрация Свердловского района г. Перми является лицом, уполномоченным собственником земельного участка, которая осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, а также проводит мероприятия по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, выдаче предписаний на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, в нарушение п. 3.2.6 договора не была демонтирована и используется ответчиком по истечении срока действия договора и разрешения.

После окончания срока действия договора и разрешения на распространение наружной рекламы документы на ее использование ответчиком не переоформлены.

Установив, что ответчик в период с 15.10.2005 по 26.01.2010 размещал рекламную конструкцию без оснований, предусмотренных законом или договором, и по истечении срока, определенного договором и разрешением, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 247 197 руб. 43 коп.

Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О рекламе", суды пришли к выводу, что обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие размещения рекламной конструкции по истечении срока действия договора, лежит на собственнике спорной рекламной конструкции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения проходило согласование разрешения на установку рекламной конструкции, являющейся предметом спора, а в настоящий момент разрешение на установку рекламной конструкции получено и заключен договор от 22.09.2010 N 700013749, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и на момент вынесении судебных актов договор на установку рекламной конструкции от 22.09.2020 N 700013749, разрешение на установку рекламной конструкции от 22.09.2010 N 700013749 не были оформлены и получены заявителем, в суды не представлялись и, соответственно, не являлись предметом исследования по делу.

Поскольку приложенные обществом "Центр оптовой торговли" к кассационной жалобе копии договора на установку рекламной конструкции от 22.09.2020 N 700013749, разрешения на установку рекламной конструкции от 22.09.2010 N 700013749, проекта решения о согласовании возможности установки рекламной конструкции от 13.05.2010 N 7950 не были представлены им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, выводы судов о размещении рекламной конструкции без оснований, предусмотренных законом или договором, и по истечении срока, определенного договором и разрешением, являются обоснованными. Оснований для переоценки вывода судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по делу N А50-6041/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" - без удовлетворения.