Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10426/10-С5 по делу N А50-6606/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10426/10-С5 по делу N А50-6606/2010

Дело N А50-6606/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская Интернет Компания" (далее - общество "Пермская Интернет Компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А50-6606/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская Интернет Компания" - Стародубцев Тарас Валерьевич (доверенность от 23.04.2010).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская Интернет Компания" о взыскании 258 198 руб. задолженности.

Решением суда от 26.07.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Кощеева М.Н., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Пермская Интернет Компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает выводы суда об обязанности ответчика вносить плату за предоставленное право размещения кабеля несоответствующими условиям заключенного между сторонами договора. По мнению общества "Пермская Интернет Компания", разрешение на производство работ от 15.07.2007, выданное истцом, доказательством предоставления в пользование ответчику линейно-кабельного сооружения связи не является. Заявитель полагает, что обязанность по оплате возникает с момента подписания акта размещения кабеля, а не с даты вступления в силу договора.

Как установлено судами, 01.06.2009 между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Пермская Интернет Компания" (пользователь) заключен договор N 388-09, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику на возмездной основе возможность прокладки, размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя по назначению в каналах линейно-кабельных сооружений связи истца (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участки (трассы) прохождения кабельных линий и кабельной канализации связи, предоставленные для размещения кабеля связи пользователя, их протяженность, а также тип (номер и марка), протяженность размещенного кабеля связи пользователя указываются в приложении N 1 к настоящему договору.

Прокладка и размещение кабеля связи производится силами и средствами ответчика в соответствии с техническими условиями от 21.05.2007 N 03-47/108 на размещение кабеля, проектом (п. 1.3 договора).

При размещении кабеля в линейно-кабельных сооружениях связи между сторонами составляется акт (приложение N 1, п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1.1 договора истец обязуется предоставить ответчику акт размещения кабеля для подписания в течение пяти календарных дней с момента заключения договора при обязательном соблюдении ответчиком условий договора.

Договором предусмотрена обязанность ответчика своевременно вносить плату за размещение кабеля связи в кабельной канализации, осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля связи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Плата за размещение кабеля в каналах линейно-кабельных сооружений связи истца при подписании договора устанавливается согласно расчету (приложение N 2) в сумме 9408 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Соглашением сторон определено, что договор вступает в силу с 24 июля 2007 года и действует до 31 декабря 2009 года и может быть продлен на неопределенный срок, в случае если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление (п. 4.1, 4.2 договора).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательства представленный истцом акт размещения кабеля в каналах кабельной канализации от 24.07.2007 исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу с согласия истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком в материалы дела представлен аналогичный акт от 01.06.2009 (приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на задолженность ответчика по договору на размещение кабеля от 01.06.2009 N 388-09 за период с июля 2007 года по июль 2009 года в сумме 269 299 руб. 44 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным: аренды и возмездного оказания услуг, обязанность по внесению платы по спорному договору возникла у ответчика только с июня 2009 года - момента размещения кабеля ответчика в каналах кабельной связи истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды, следовательно, к отношениям сторон применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Предметом спорного договора является предоставление ответчику на возмездной основе возможности прокладки, размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи в каналах линейно-кабельных сооружений связи истца. Прокладка и размещение кабеля производится силами и средствами самого ответчика (п. 1.3 договора).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцом никакие услуги ответчику не оказывались, фактически истец предоставил ответчику во временное пользование за плату, принадлежащие ему каналы линейно-кабельных сооружений связи с целью прокладки, размещения и дальнейшей эксплуатации кабеля связи ответчика.

Факт предоставления линейно-кабельного сооружения связи в пользование ответчику подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: разрешением выданным истцом на производство работ в ЛКС Пермского ТУЭС ПФЭ ОАО "Уралсвязьинформ" от 15.07.2007, срок действия которого установлен с 15.07.2007 по 24.07.2007, а также договором размещения имущества от 31.05.2007 N 632, заключенным между сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата установлена сторонами в размере 9408 руб. в месяц (без учета НДС), 11101 руб. 44 коп. (с учетом НДС) (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны распространили действие договора от 01.06.2009 N 388-09 на отношения, возникшие до его заключения с 24.07.2007 (п. 4.1 договора).

Установив, что каналы линейно-кабельных сооружений связи предоставлены истцом в пользование ответчику с 24.07.2007, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о возникновении с указанного момента обязанности ответчика по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А50-6606/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская Интернет Компания" - без удовлетворения.