Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10428/10-С5 по делу N А50-38973/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10428/10-С5 по делу N А50-38973/2009

Дело N А50-38973/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.Л., судей Гайдука Л.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в лице Пермского филиала (далее - общество "Национальная противопожарная страховая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2010 по делу N А50-38973/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя Хижняковой Елены Геннадьевны о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Хижнякова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании 300 974 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района.

Решением суда от 07.05.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) иск удовлетворен частично: с общества "Национальная противопожарная страховая компания" в пользу предпринимателя Хижняковой И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 295 974 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Спегур А.А., Булкина А.Н., Усцов Л.А.) решение изменено: с общества "Национальная противопожарная страховая компания" в пользу предпринимателя Хижняковой Е.Г. взыскано 235 880 руб. 54 кои. страхового возмещения, 5892 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 15 674 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 12 147 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований откачано.

В кассационной жалобе общество "Национальная противопожарная страховая компания" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что пожар в силу п. 3.4.5 Правил страховым случаем не является, так как его возникновению способствовали действия истца, проявившиеся в нарушении правил монтажа электропитания холодильников, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2008. По мнению заявителя, в связи с ненаступлением страхового случая, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Предприниматель Хижнякова Е.Г. заявила возражения относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору страхования от 16.10.2008 (страховой полис N 59/1ИЮ-00289/08) обществом (страховщик) на срок с 16.10.2008 по 16.10.2009 по риску "Огонь (Пожар)" застраховано имущество предпринимателя Хижняковой Е.Г. (страхователь), а именно остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, и. Конец-Бор, "Консц-Боровский отворот". Общая страховая сумма составила 500 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 1% от страховой суммы.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования имущества юридических лиц" страховщика.

В период действия договора (07.11.2008) в помещении застрахованного торгового павильона произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре от 07.11.2008 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2008.

В соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Пермнефтестроймонтаж" стоимость ремонта объекта составляет 300 974 руб. 34 коп.

В двустороннем акте о страховом случае от 10.07.2009 N 2/09 отражен перечень и характер повреждений застрахованного имущества от пожара.

Не признав страховым случаем пожар, явившийся, по мнению страховщика, следствием нарушения страхователем правил пожарной безопасности, общество "Национальная противопожарная страховая компания" в выплате страхового возмещения отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Хижпяковой Е.Г. с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о том, что произошедшее событие относится к страховому случаю, посчитав размер ущерба установленным, суд первой инстанции с учетом заложенной в договоре страхования безусловной франшизы, иск удовлетворил частично па сумму 295 974 руб. 34 коп. При этом арбитражным судом признано ничтожным условие договора об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, решение суда первой инстанции изменил, уменьшив размер суммы подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся и правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивирует наличием в действиях страхователя вины в форме грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 данной статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Национальная противопожарная страховая компания" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суды обеих инстанций с учетом положений ст. 422, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 2.1, 3.2, 3.4.6 Правил страхования имущества юридических лиц пришли к верному выводу о том, что пожар является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и обоснованно указали на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз "Эксперт" и условия договора страхования о безусловной франшизе в размере 1% от страховой суммы апелляционным судом правомерно взыскано с ответчика 235 880 руб. 54 коп. страхового возмещения (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка страховщика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт несоблюдения страхователем правил пожарной безопасности в качестве причины пожара, а также довод об отсутствии у страховщика в силу п. 3.4.6 Правил обязанности но выплате страхового возмещения, апелляционным судом исследованы и отклонены мотивированно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального нрава, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А50-38973/2009 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А50-38973/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в лице Пермского филиала -

без удовлетворения.