Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10799/10-С6 по делу N А76-11435/2010-35-275 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10799/10-С6 по делу N А76-11435/2010-35-275

Дело N А76-11435/2010-35-275

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 4904/11 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8736/11 по делу N А76-1009/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8954/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрационный орган) на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76- 11435/2010-35-275 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2010 в 09 ч 45 мин., приняли участие представители:

регистрационного органа - Симонов А.С. (доверенность от 13.11.2009 N 05/10);

общества с ограниченной ответственностью "Автопарковка" (далее общество "Автопарковка") - Симонова Т.В., адвокат (ордер от 22.12.2010 N 6).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. 23.12.2010.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Автопарковка" - Симонова Т.В.

Общество "Автопарковка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрационному органу о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, изложенного в сообщении от 12.03.2010 N 19/007/2010-435, обязании регистрационного органа провести государственную регистрацию соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение "ЮУНИИПОК"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества).

Решением суда от 19.07.2010 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрационный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 308, 382, 433, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение п. 2.5 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель считает, что поскольку договор аренды сроком действия год и более подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, то и соглашение о передаче права и обязанностей по такому договору также будет считаться заключенным с момента государственной регистрации. В связи с этим до государственной регистрации указанного соглашения права и обязанности по договору аренды к обществу "Автопарковка" не перешли и сделка не может считаться совершенной. Поэтом заявитель утверждает, что представленное на государственную регистрацию соглашение о передаче прав и обязанностей должно соответствовать требованиям законодательства, действующего на момент обращения с заявлением о его регистрации. Заявитель полагает, что стороны осознавали незаключенность соглашения до момента его государственной регистрации, при этом их воля не может быть поставлена в зависимость от момента государственной регистрации. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N А76-20661/2008, в котором выражена правовая позиция суда по аналогичному спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автопарковка" указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании распоряжения Управления Росимущества от 01.02.2007 N 82-р о предоставлении государственному научному учреждению "ЮУНИИПОК" Российской академии сельскохозяйственных наук в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:19:12 03 001:0083, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный, между Управлением Росимущества (арендодатель) и учреждением "ЮУНИИПОК" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2007 N 692-07, по которому указанный земельный участок предоставлен в аренду на срок 4 года 11 месяцев для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3.3 договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам исключительно с согласия собственника земельного участка.

Распоряжением Управления Росимущества от 19.10.2007 N 1674-р в п. 2 распоряжения от 01.02.2007 N 82-р внесены изменения, а именно: в п. 2 распоряжения Управления Росимущества от 01.02.2007 N 82-р после слов "экспериментальных работ" читать "на срок 49 (сорок девять) лет".

На основании указанного распоряжения Управлением Росимущества (арендодатель) и учреждением "ЮУНИИПОК" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 19.10.2007 к договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 82-р, в котором срок действия данного договора указан 49 лет.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между учреждением "ЮУНИИПОК" и обществом "Автопарковка" подписано соглашение от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, согласно которому все права и обязанности по договору аренды переходят к обществу "Автопарковка". Передача прав и обязанностей произведена возмездно за 53 693 440 руб. (п. 1.5 соглашения).

Общество "Автопарковка" 04.02.2010 обратилось в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей.

Сообщением от 12.03.2010 N 19/007/2010-435 заявителю отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине представления на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства. Как указал регистрационный орган, в силу п. 2.5 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 07.05.2009 N 91-ФЗ) государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им учреждения, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам.

Общество "Автопарковка", полагая, что отказ в государственной регистрации, изложенный в сообщении от 12.03.2010 N 19/007/2010 435, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (ст. 16 Закона о регистрации прав).

Статьей 20 Закона о регистрации прав предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из обжалуемого сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.03.2010, основанием для отказа в регистрации явилось несоответствие представленного на государственную регистрацию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды требованиям абз. 3 п. 2.5 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им учреждения, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам.

Исследовав представленное на государственную регистрацию соглашение от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, подписанное учреждением "ЮУНИИПОК" и обществом "Автопарковка", а также условия договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к выводу о том, что указанное соглашение соответствует условиям договора и требованиям законодательства, действующего на момент его совершения.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2.5 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на который в обоснование отказа в государственной регистрации ссылается регистрационный орган, введен в действие Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, вступил в силу 25.07.2008 и указаний на распространение действий закона на ранее возникшие отношения не содержит.

Судами установлено, что положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (17.03.2008), не предусматривали запрета государственным или муниципальным учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им учреждениям, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на передачу своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков третьим лицам.

Как верно отмечено судами, по смыслу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав совершенная сделка, за регистрацией которой стороны впоследствии обратились в регистрирующий орган, должна соответствовать нормам действующего на момент ее совершения законодательства, то есть на момент выражения сторонами воли на заключение сделки, а не на момент ее государственной регистрации.

Иное толкование ст. 17 Закона о регистрации прав противоречило бы принципу автономии воли сторон (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и препятствовало бы свободному волеизъявлению сторон сделки, определяющих права и обязанности по договору по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы судов о том, что условия договора аренды земельного участка от 01.02.2007, дополнительного соглашения содержали возможность передачи в аренду земельного участка третьим лица и были заключены до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ, соглашение, представленное на государственную регистрацию, соответствует условиям договора и требованиям законодательства, действовавшего на момент его совершения, и у регистрационного органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 со ссылкой на п. 2.5 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует признать верными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А76-20661/2008 подлежит отклонению, поскольку выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого по настоящему делу спора (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального права отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010-35-275 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.