Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-11029/10-С4 по делу N А50-1402/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-11029/10-С4 по делу N А50-1402/2009

Дело N А50-1402/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее -уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-1402/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шибаев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей временного управляющего, и вознаграждения в общей сумме 117 137 руб. 80 коп. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.08.2010 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Шибаева Е.А. взыскано 117 137 руб. 80 коп., в том числе 112 000 руб. вознаграждения, 5137 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что при подаче заявления о признании общества "Казимир" банкротом им был представлен бухгалтерский баланс, согласно которому у должника имелись активы в сумме 29 946 тыс. руб., достаточной для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения. Заявитель также ссылается на то, что в связи со сменой должником местонахождения (на г. Тюмень) и сменой уполномоченного органа (на ИФНС России N 3 по г. Тюмени) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми как заявитель в настоящем деле не участвовала в связи с чем взыскание вознаграждения с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми является необоснованным. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что расходы на канцтовары в сумме 222 руб. к компенсации расходов арбитражного управляющего не относятся.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казимир" (далее - общество "Казимир", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Е.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц и процентов, установленных ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 общество "Казимир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Шибаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 112 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 4401 руб. расходов на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 514 руб. 80 коп. почтовых расходов, 222 руб. расходов на канцтовары.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 названного Федерального закона вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 названного Федерального закона).

Судами установлено, что Шибаев Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 29.04.2009 по 21.08.2009, вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 112 000 руб.

Доказательств отстранения либо освобождения Шибаева Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлено.

Доказательств выплаты Шибаеву Е.А. вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период в материалах дела не имеется.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы временного управляющего Шибаева Е.А., связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе оплата публикации в газете в сумме 4401 руб., почтовые расходы в сумме 514 руб. 80 коп., расходы на канцтовары в сумме документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми; доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, исходя из положений ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Шибаеву Е.А. в сумме 112 000 руб. и расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 5137 руб. 80 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-1402/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.