Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10810/10-С5 по делу N А50-13233/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10810/10-С5 по делу N А50-13233/2010

Дело N А50-13233/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края (далее - отдел внутренних дел) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-13233/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к отделу внутренних дел о взыскании 1486 руб. 80 коп. задолженности по договору от

01.01.2009 N О 0307086 об оказании услуг охраны и технического обслуживания. Определением суда от 14.09.2010 (судья Суслова О.В.) производство по

делу прекращено. С отдела внутренних дел в пользу предприятия "Охрана" взыскано 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.10.2010 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел внутренних дел просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2010 принято к производству исковое заявление предприятия "Охрана".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в связи с погашением долга ответчиком.

Определением суда от 14.09.2010 отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отдела внутренних дел в пользу предприятия "Охрана" взыскано 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правильно разрешили вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из фактического удовлетворения требований истца.

Выводы судов являются верными, поскольку истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него необоснованно взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он является государственным органом исполнительной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судом апелляционной инстанции на заявителя возложена обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации ответчику понесенных им судебных расходов.

Отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-13233/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отдела внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края - без удовлетворения.