Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10791/10-С5 по делу N А76-7002/2010-12-334 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10791/10-С5 по делу N А76-7002/2010-12-334

Дело N А76-7002/2010-12-334

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее -общество "ПСММЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А76-7002/2010-12-334 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НСММЗ" -Мокрецов А.В. (доверенность от 13.06.2010 N 283/10).

От общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" (далее -общество "ЕВРОТРАНС") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПСММЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЕВРОТРАНС" о взыскании 817 027 руб. 35 кон. неосновательного обогащения, 86 670 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.07.2010 (судья Бахарева Е.А.) иск удовлетворен частично. С общества "ЕВРОТРАНС" в пользу общества "НСММЗ" взысканы 817 027 руб. 35 кои. долга, 85 265 руб. 88 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Вяткин О.Б., Кариусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "ЕВРОТРАНС" в пользу общества "ПСММЗ" взысканы 576 909 руб. 63 коп. долга, 58 436 руб. 13 коп. процентов.

В кассационной жалобе общество "НСММЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, корешки дорожных ведомостей не могут считаться доказательством оказанных услуг, поскольку не позволяют определить организатора перевозки груза; акты оказанных услуг, подписанные между ответчиком и третьим лицом, не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КВРОТРЛПС" (исполнитель) и обществом "НСММЗ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 01.04.2006 N 5/557, согласно условиям которого исполнитель обязался за обусловленное договором вознаграждение организовать подачу собственного железнодорожного состава (полувагонов) на железнодорожные пути необщего пользования грузоотправителя - ЗАО "Пежнесергинский метизно-металлургический завод", находящегося на станциях Ревда и Пежнесергинской Свердловской железной дороги.

В силу п. 4.1 названного договора подача железнодорожного подвижного состава осуществляется исполнителем на основании письменной заявки, которая должна быть доведена заказчиком до сведения исполнителя за 5-10 дней до начала отгрузки. В заявке указываются следующие сведения: дата подачи заявки; период; подлежащий перевозке груз; количество полувагонов; наименование железой дороги; наименование станции назначения; код станции назначения; наименование, код, ИНН, ОКПО, почтовый адрес грузоотправителя и грузополучателя. Заявка должна быть оформлена на фирменном бланке заказчика. Приложение печати заказчика в любом случае рассматривается как подтверждение полномочий лица, подписавшего заявку.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании актов оказанных услуг, ежемесячно подписываемых сторонами. Стоимость услуг по организации подачи собственного железнодорожного подвижного состава по заявке заказчика определяется как разность между расчешой стоимостью железнодорожного тарифа согласно прейскуранту N 10-01 для нагонов парка принадлежности ОАО "РЖД" с учетом скидки N % и стоимостью железнодорожного тарифа, фактически взыскиваемого (подтвержденного перевозочным документом) при отправлении вагонов, предоставленных исполнителем.

По итогам месяца исполнитель составляет и направляет акт оказанных услуг, который является документом, подтверждающим стоимость оказанных услуг и факт исполнения исполнителем обязанностей по договору (п. 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что утвержденный акт оказанных услуг заказчик обязан направить по факсу исполнителю в день утверждения. Подлинник утвержденного акта оказанных услуг направляется в адрес исполнителя в течение 5 дней с даты утверждения по почтовому адресу исполнителя.

Заказчик в течение 5 банковских дней с даты утверждения акта оказанных услуг обязан произвести оплату услуг путем перевода заказчиком на расчетный счет исполнителя (п. 5.4 договора).

В пункте 9.2 договора стороны согласовали срок действия договора до

31.12.2006, а в части взаиморасчетов до полного их завершения. Дополнительными соглашениями от 24.07.2007, 29.12.2008 стороны

продлили срок действия договора до 31.12.2008.

Во исполнение обязательств по договору ответчик оказал истцу услуги на сумму 5 295 005 руб. 01 коп., что подтверждается актами оказания услуг от 17.01.2007, 13.06.2007, 15.06.2007, 17.12.2007, от 29.02.2008, от 31.01.2008, 31.03.2008, счетами-фактурами.

Ссылаясь на то, что в январе, марте 2008 года вагоны N 52778602, 52782448, 52869146, 52869088, 52779923, 52779261, 52780954, 52778578 в пользование заказчику не предоставлялись, общество "НСММЗ" направило исполнителю мотивированный отказ от подписания актов оказания услуг от 31.01.2008, 31.03.2008 и оплату услуг произвело в сумме 196 199 руб. 78 коп. и 33 680 руб. 74 коп. соответственно.

Полагая, что при исполнении условий договора была произведена переплата стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере заявленного требования, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования общества "ЫСММЗ".

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оцепив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорные акты оказания услуг от 31.01.2008, от 31.03.2008 в совокупности взаимной связи с актами, составленными в рамках договоров от 12.09.2006 N ВКМТ-06/49, от 09.10.2007 N ВКМТ-06-46, заключенных между ответчиком и ЗЛО "ВКМ-Транс", представленными обществом "РЖД" корешками дорожных ведомостей, суд апелляционной инстанции установил факт предоставления истцу нагонов N 52778602, 52782448, 52869146, 52869088, 52779923, 52779261, 52780954, 52778578, в связи с чем пришел к выводу, что в январе, марте 2008 года ответчик оказал истцу услуги на сумму 231 372 руб. 04 коп. и 238 626 руб. 20 коп.

Установив стоимость оказанных в спорный период услуг, размер излишне уплаченных истцом денежных средств, суд апелляционной инстанции исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8, 25%), на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца 85 265 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А76-7002/2010-12-334 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.