Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10885/10-С6 по делу N А76-21736/2009-61-676/398 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10885/10-С6 по делу N А76-21736/2009-61-676/398

Дело N А76-21736/2009-61-676/398

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-10885/10 по делу N А76-21736/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2461/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-21736/2009-61-676/398 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - Симонов А.С. (доверенность от 13.11.2009 N 05/10);

открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" (далее общество "Уралэлектросетьстрой") - Павлов М.В. (доверенность от 11.08.2009).

Общество "Уралэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по государственной регистрации за заявителем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67 274 кв. м с кадастровым номером 74:35:3200007:0002, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, южный промузел. Заявитель также просил суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -Единый реестр) записи о регистрации за обществом "Уралэлектросетьстрой" права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 83, 84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива 1" (далее - общество "Нива 1").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 в связи с реорганизацией Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области заменено на Управление Росреестра (т. 1, л. д. 158 - 160).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 (судья Тиунова Т.В.) требования заявителя удовлетворены, действия Управления Росреестра по регистрации за обществом "Уралэлектросетьстрой" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67 274 кв. м с кадастровым номером 74:35:3200007:0002, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, южный промузел, признаны незаконными. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем аннулирования в Едином реестре записи о регистрации данного права.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), ст. 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае государственная регистрация права была проведена в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений допущено не было. Управление Росреестра также указывает, что факт подписания заявления о государственной регистрации не представителем общества "Уралэлектросетьстрой" Устиновым В.М., а другим лицом, был установлен экспертом уже после проведения государственной регистрации, при этом сам регистрирующий орган не обладает специальными познаниями и не может установить подлинность подписи на представленных документах. Кроме того, заявитель считает противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком была произведена без уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Общество "Уралэлектросетьстрой" представило отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы Управления Росреестра необоснованными.

Как установлено судами, постановлением главы администрации г. Троицка от 14.01.1993 N 53 мехколонне N 2 треста "Уралэлектросетьстрой" был отведен в бессрочное пользование земельный участок в южном промузле площадью 10, 13 га (т. 1, л. д. 38, 39).

Постановлением главы г. Троицка от 06.08.1990 N 393 у дочернего открытого акционерного общества "Мехколонна N 2" изъята часть указанного земельного участка площадью 3,4026 га и внесены изменения в постановление от 14.01.1993 N 53 относительно площади оставшегося в пользовании дочернего открытого акционерного общества "Мехколонна N 2" земельного участка (6, 7274 га; т. 1, л. Д. 40).

Между обществом "Уралэлектросетьстрой" (продавец) и обществом "Нива 1" (покупатель) 25.09.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ОС/458-1/03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 7 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:35:3200007:0002 (т. 1, л. д. 41 - 45).

Как следует из п. 1.3, 1.4 договора, к моменту его заключения земельный участок продавцом ни в собственность, ни в аренду оформлен не был. Покупатель извещен продавцом об условиях пользования земельным участком и ввиду покупки имущества для своей производственно-хозяйственной деятельности намерен следовать этим условиям. Право пользования земельным участком, на котором расположено продаваемое имущество, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к покупателю одновременно с передачей права собственности на имущество на тех же условиях и в том же объеме, в каком этим правом пользовался продавец, и должно быть оформлено покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные в договоре объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.2003 (т. 1,л.д.46).

Переход права собственности на проданные объекты недвижимости от общества "Уралэлектросетьстрой" к обществу "Нива 1" зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2003.

В Управление Росреестра 03.07.2002 поступило заявление общества "Уралэлектросетьстрой" N П74:01-35:03-2002:277 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:35:3200007:0002, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, южный промузел (т. 1, л. д. 57). Данное заявление подписано от имени общества "Уралэлектросетьстрой" Устиновым Владимиром Михайловичем, действующим на основании доверенности от 14.08.2010 N 802.

В соответствии с указанным заявлением и приложенными к нему документами Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:35:3200007:0002, расположенным по адресу: г. Троицк, южный промузел, за обществом "Уралэлектросетьстрой" (т. 1, л. д. 49).

Общество "Уралэлектросетьстрой", ссылаясь на то, что оно не подавало заявление о государственной регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия по государственной регистрации за обществом "Уралэлектросетьстрой" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком совершены Управлением Росреестра с нарушением положений п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды исходили из того, что регистрация права проведена заинтересованным лицом без надлежащей правовой экспертизы, в отсутствие документов, подтверждающих волеизъявление общества на совершение регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком произведена в отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен в п. 1 ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и включает в себя следующие действия: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, и регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 4 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вместе с заявлением о государственной регистрации прав представляется документ об оплате государственной пошлины.

Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за обществом "Уралэлектросетьстрой" была произведена на основании заявления за подписью Устинова В.М., действующего на основании доверенности от 14.08.2010 N 802 (т. 1,л.д. 57).

В то же время судами установлено, что фактически общество "Уралэлектросетьстрой" с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не обращалось. Данный вывод основан на имеющемся в материалах дела заключении эксперта от 01.06.2010 N 81/2-3/1 (1567/2-3/1), составленного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подпись от имени Устинова В.М. в заявлении от имени юридического лица от 03.07.2002 N П 74601-35:03-2002:277 в Южноуральскую регистрационную палату выполнена не Устиновым В.М., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 1, л. д. 126 - 129).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае регистрирующим органом не были проверены документы, удостоверяющие личность лица, которое подало заявление о государственной регистрации за обществом "Уралэлектросетьстрой" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества "Уралэлектросетьстрой" обоснованно удовлетворены.

Ссылка Управления Росреестра на то, что регистрирующий орган не может установить подлинность подписи на представленных документах в силу отсутствия у него специальных познаний, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая положениям абз. 2 п. 3 ст. 9 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому к компетенции названного органа при проведении им государственной регистрации прав относится в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица.

Довод заявителя о том, что обществом "Уралэлектросетьстрой" была оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, что, по его мнению, подтверждается платежным поручением от 24.05.2002 N 0401060, судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющий на правильность принятых судебных актов. Кроме того, названое платежное поручение отсутствует в материалах настоящего дела.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-21736/2009-61-676/398 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.