Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10290/10-С5 по делу N А60-18619/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10290/10-С5 по делу N А60-18619/2010-С9

Дело N А60-18619/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Арго" (далее - общество "Арго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу N А60-18619/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Арго" - Нишневич Ю.Е. (доверенность от 01.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" (далее - общество "СБ "Европейское") -Безусов С.В. (доверенность от 22.11.2010); Глебов Ю.Т. (доверенность от 28.04.2010).

Общество "СБ "Европейское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Арго" о взыскании долга за оказанные услуги в размере 77 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 27.07.2010 в сумме 2 248 руб. 71 коп., за период 10.05.2010 по 27.07.2010 в сумме 1 323 руб. 82 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Арго" заявило встречный иск о взыскании с общества "СБ "Европейское" неосновательного обогащения в сумме 73 430 руб., процентов в сумме 1 387 руб. 01 коп., исчисленных в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2009 по 15.03.2010.

Решением от 10.08.2010 (судья Воронин С.П.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Арго" в пользу общества "СБ "Европейское" взыскана сумма основного долга - 67 830 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.03.2010 по 27.07.2010 в сумме 1 823 руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 14 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Арго" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Мармазова СИ.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арго" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие заключения договора при согласовании воли двух сторон.

Общество "СБ "Европейское" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СБ "Европейское" (исполнитель) и общество "Арго" (заказчик) подписали договор оказания охранных услуг от 03.12.2009 N 88.

Согласно разделу N 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства согласно договора и в соответствии с инструкцией (Приложение N 1) по организации контрольно -пропускного режима и охране объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а/8.

Поскольку общество "Арго" надлежащим образом не исполняло своих обязанностей по оплате охранных услуг по договору от 03.12.2009 N 88, общество "СБ "Европейское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Общество "Арго", полагая, что им ошибочно на расчетный счет общества "СБ "Европейское" перечислено 73 430 руб. обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявление.

При разрешении дела суд первой инстанции указал, что исходя из пояснений истца в тексте договора от 03.12.2009 N 88, при его заключении была допущена опечатка в указании адреса объекта подлежащего охране обществом "СБ "Европейский", исправленная сторонами при подписании договора. Суд, установив несогласованность сторонами предмета договора, пояснил, что отсутствие письменного доказательства заключения сторонами договора в отношении данного объекта само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления на совершение соответствующей сделки и о фактическом ее исполнении.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из наличия доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в интересах общества "Арго" услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а/8.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе уведомление в Ленинское районное управление внутренних дел г. Екатеринбурга и в Орджоникидзевское районное управление внутренних дел г. Екатеринбурга с сообщением о том, что обществом "СБ "Европейское" с 03.12.2009 взят под охрану объект общества "Арго", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а/8, уведомление о расторжении с 08.02.2010 договора оказания услуг охраны и прекращении с этой даты охраны объекта по указанному адресу (с отметкой органа внутренних дел), книгу приема - сдачи дежурства на охраняемом объекте общества "Арго" с подписями охранников и должностных лиц общества "СБ "Европейское", графики работ охранников общества "СБ "Европейское" на объекте общества "Арго" за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года, взаиморасчеты сторон за оказание охранных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об оказании истцом в интересах ответчика услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а/8. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, также исходя из вышеуказанных доказательств, пришли к выводу о том, что предъявленные к взысканию суммы неосновательного обогащения, были перечислены истцу в счет оплаты за оказанные охранные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу N А60-18619/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно -производственное объединение "Арго" - без удовлетворения.