Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10088/10-С2 по делу N А76-4361/2010-9-196 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10088/10-С2 по делу N А76-4361/2010-9-196

Дело N А76-4361/2010-9-196

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алло" (далее - общество "Алло") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-4361/2010-9-196 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная торговая компания "Аякс" (далее - общество "Аякс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Алло" основного долга по договору подряда от 05.11.2009 в сумме 380 000 руб.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алло" просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что договор подряда от 05.11.2009 является недействительным, поскольку у гр. Шубинина Т.А. - лица, подписавшего указанный договор от имени общества "Алло", отсутствовали соответствующие полномочия.

Отзыв на кассационную жалобу от общества "Аякс" не поступил.

Как следует из материалов дела, между обществом "Алло" (заказчик) и обществом "Аякс" (подрядчик) 05.11.2009 заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить на территории заказчика по Тургоякскому шоссе подготовительные работы (уборка мусора, планировка) и отсыпку грунтом с последующей планировкой в соответствии с условиями данного договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату согласно договору.

Приложением N 1 к договору подряда от 05.11.2009 заказчиком утвержден и подрядчиком согласован локально сметный расчет, содержащий стоимость и объем работ, подлежащих выполнению на объекте Тургоякское шоссе.

Согласно п. 4.1 договора сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, а именно с 05.11.2009 по 16.11.2009.

Во исполнение условий договора обществом "Аякс" выполнены работы на общую сумму 380 000 руб., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актом выполненных работ от 16.11.2009 N 1 на сумму 380 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.11.2009 N 1 на туже сумму.

Поскольку оплата результатов выполненных работ по договору подряда от 05.11.2009 заказчиком не произведена, обществом "Аякс" в адрес общества "Алло" 20.02.2010 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Неисполнение в добровольном порядке требований подрядчика, послужило основанием для обращения общества "Аякс" в суд с иском о взыскании с общества "Алло" основного долга по договору подряда от 05.11.2009.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования общества "Аякс", исходили из того, что работы по договору выполнены в полном объеме, и у заказчика имеется обязанность по их оплате.

Судебные акты соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что работы, предусмотренные договором, обществом "Аякс" выполнены в полном объеме и переданы обществу "Алло", претензий к качеству и объему выполненных работ заказчиком не предъявлено.

При этом доказательств оплаты результатов выполненных работ заказчиком судам не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у общества "Алло" обязанности оплатить результаты выполненных и принятых работ являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу определенных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка общества "Алло" на недействительность договора подряда по причине отсутствия у лица, подписавшего указанный договор, соответствующих полномочий, является несостоятельной, поскольку судами установлено, что действия заказчика, совершенные в рамках договора, свидетельствуют о последующем одобрении сделки (ст. 183 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-4361/2010-9-196 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алло" - без удовлетворения.