Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10222/10-С2 по делу N А07-21542/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10222/10-С2 по делу N А07-21542/2009

Дело N А07-21542/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баштур" (далее - общество "Баштур") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-21542/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество "ЗапУралТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Баштур" задолженности по договору от 28.07.2008 N 22371 в сумме 1 708 503 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 472 руб. 33 коп.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Баштур" в пользу общества "ЗапУралТИСИЗ" взысканы задолженность в сумме 1619 095 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 472 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Степанова М.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Баштур" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор от 28.07.2008 N 22371 не заключен ввиду несогласования сторонами его существенных условий и отсутствия надлежащим образом оформленного технического задания. Ответчик указывает на то, что площадка для проведения изыскательских работ истцу в соответствии с условиями договора не передавалась, в связи с чем, объект, на котором подлежали выполнению работы, не определен. Общество "Баштур" настаивает на том, что оно работы не принимало, акт приема-передачи не подписывало. Отсутствие разрешения территориального органа архитектуры и градостроительства свидетельствует о том, что подрядчик не мог выполнить предусмотренные договором работы. По мнению ответчика, судами также дана ненадлежащая оценка заключению экспертизы, ввиду наличия противоречий в выводах эксперта. При оценке стоимости выполненных работ эксперт исследовал копии журналов полевых работ, предварительные сметы, которые в установленном порядке не были приобщены к материалам дела.

Общество "ЗапУралТИСИЗ" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 28.07.2008 N 22371 общество "ЗапУралТИСИЗ" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению изыскательских работ для стадии проектирования "рабочий проект" по объекту: "Многоэтажная гостиница по ул. Р. Зорге в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а общество "Баштур" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В п. 4.6 договора предусмотрено, что в случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, определенные ст. 716 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 4.7 договора следует, что датой для наступления взаимных расчетов считается момент извещения одной из сторон о прекращении работ, предусмотренных настоящим договором.

Начатые подрядчиком работы приостановлены на основании письма заказчика от 25.11.2008 N 224, в адрес общества "Баштур" направлен акт о прекращении работ.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, общество "ЗапУралТИСИЗ" обратилось в арбитражный суд.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Разрешая спор, суды верно указали на то, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются пар. 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 190, 432, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признал договор от 28.07.2008 N 22371 заключенным, указав на то, что из материалов дела усматривается наличие у сторон сделки волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий заключенного договора и возникновение именно подрядных отношений.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить причиненные заказчику убытки (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования, предусмотренные п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не предъявлены, ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций исследована и оценена совокупность представленных в дело доказательств, в том числе отчет об инженерно-геодезических изысканиях, письмо от 14.10.2009 N 120, свидетельствующая о выполнении истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем, результат работ подлежит оплате.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор по вопросу стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан".

Как следует из заключения эксперта по результатам судебной технической экспертизы инженерных изысканий стоимость работ, выполненных подрядчиком, в рамках договора от 28.07.2008 N 22371 составила 1 619 095 руб. 70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды обеих инстанций приняли судебные акты на основании недопустимого доказательства, отклоняется. Нарушений судами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. По существу общество "Баштур" не согласно с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, общество "Баштур", тем не менее, предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовалось. При этом ответчик при назначении экспертизы возражений относительно формулировок вопросов не заявил, иные вопросы поставить перед экспертом не предложил.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-21542/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баштур" - без удовлетворения.