Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10270/10-С2 по делу N А60-4143/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10270/10-С2 по делу N А60-4143/2010-С1

Дело N А60-4143/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит-сервис" (далее - общество "Гранит-сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-4143/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмаш-Трейд" (далее - общество "ТД "Химмаш-Трейд") к обществу "Гранит-сервис", третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон", "РБА-Оптима" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ТД "Химмаш-Трейд" - Окунева Л.В. (доверенность от 01.12.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Химмаш-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Гранит-Сервис" с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 452 201 руб. аванса, уплаченного по договору строительного подряда от 29.05.2009 N 29-05/09, и 19 560 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 27.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон", "РБА-Оптима".

Решением суда от 18.06.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Гранит-сервис" в пользу общества "ТД "Химмаш-Трейд" взысканы 452 201 руб. неосновательного обогащения и 19 560 руб. 25 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гранит-сервис" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами не исследовано обстоятельство прекращения ответчиком работ на объекте истца, а именно не дана оценка доверенности от 17.07.2009 N 2, выданной заказчиком директору подрядчика на получение материалов, заявлению ответчика от 30.07.2009 о разрешении на вынос с объекта своего оборудования, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Транс Отель", обладающего полной информацией о допусках на объект работников ответчика, в том числе в августе и сентябре 2009 г. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка отказу истца от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Общество "Гранит-сервис" указывает, что заключение экспертизы открытого акционерного общества Институт "УралНИИАС" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена до подписания договора о ее проведении и заключение не содержит данных об экспертах, времени проведения экспертизы, способах расчетов.

В представленном отзыве общество "ТД "Химмаш-Трейд" отклонило доводы заявителя жалобы, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильное применение судами норм материального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, обществами "ТД "Химмаш-Трейд" (заказчик) и "Гранит-сервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.05.2009 N 29-05/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по облицовке гранитом "Rosa Pearl" цоколя и фасада на объекте - здание гостиницы "Новотель" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 15.

Начальный срок выполнения работ - 01.06.2009, конечный - 14.06.2009 (п. 3.1 договора).

Стоимость работ - 1 318 972 руб. исходя из объема облицовки 260 кв.м (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.06.2009 N 1, договорная смета).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата подрядчику аванса в размере 100% от стоимости материалов, что составляет 766 652 руб., и 30% от стоимости работ, что составляет 124 800 руб. Аванс перечисляется на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами договора, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов.

Заказчиком подрядчику платежными поручениями перечислен аванс за материалы и за работы в сумме 727 612 руб., в том числе 127 612 руб. перечислено непосредственно поставщикам материалов.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты формы КС-2 от 25.06.2009 N 4 за период с 30.05.2009 по 25.06.2009 на сумму 470 505 руб., от 14.08.2009 N 1 за период с 30.05.2009 по 03.08.2009 на сумму 551 347 руб. 50 коп., от 01.10.2009 N 1 за период с 30.05.2009 по 31.08.2009 на сумму 795 245 руб. и справки формы КС-3.

В претензии от 27.06.2009 заказчик, не оспаривая получение акта формы КС-2 от 25.06.2009 N 4 на сумму 470 505 руб. и справки формы КС-3, отказался от приемки работ, сославшись на завышение подрядчиком стоимости работ, материалов и объема выполненных работ, и предложил подрядчику устранить выявленные недостатки до 30.06.2009.

Письмом от 01.07.2009 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 29.05.2009 N 29-05/09 в связи с невыполнением подрядчиком требований по устранению недостатков и прекращением им работ на объекте с 29.06.2009 и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме 417 505 руб.

С целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ заказчик привлек экспертов открытого акционерного общества Институт "УралНИИАС". О дате и времени проведении экспертизы подрядчик уведомлен письмом от 06.07.2009.

Экспертной организацией установлено, что общая площадь смонтированной облицовки - 54,29 кв.м, выявлены отступления от технического свидетельства от 09.02.2009 N 2411-09, а именно: зазоры между смонтированными плитками не соответствуют норме, не выдержана горизонтальность и вертикальность шва между рядами облицовочной плитки, принятая схема крепления не отвечает требованиям и рекомендациям производителя, не обеспечивает надежного крепления облицовочной плитки к фасадной системе, представляет угрозу для находящихся рядом людей, дальнейшая эксплуатация облицовки невозможна; рекомендовано выполнить демонтаж облицовки, опорных горизонтальных деталей с последующим монтажом в соответствии с руководством производителя фасадной системы (письмо-заключение от 16.07.2009 N 3/2350).

Определив разницу между уплаченным по договору авансом и стоимостью фактически выполненных работ, общество "ТД "Химмаш-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из прекращения договора в связи с отказом заказчика от исполнения договора и непредставления подрядчиком доказательств выполнения строительных работ на заявленную сумму.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик с 29.06.2009 самостоятельно прекратил работу на объекте и покинул его, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчиком не подписаны, для выполнения облицовочных работ на объекте им привлечены другие организации.

На основании установленных обстоятельств, суды признали, что отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 от 25.06.2009 N 4 является обоснованным, так как подрядчиком обязанность по надлежащему выполнению работ по договору не исполнена. Доказательства направления заказчику актов формы КС-2 от 14.08.2009 N 1 и от 01.10.2009 N 1 в деле отсутствуют.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 01.07.2009 заказчик отказался от исполнения договора от 29.05.2009 N 29-05/09.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве доказательства фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком на объекте работ судами принято письмо-заключение открытого акционерного общества Институт "УралНИИАС" от 16.07.2009 N 3/2350. Поскольку обществом "Гранит-сервис" не подтверждено выполнение работ на всю сумму полученного по договору аванса, суды правомерно взыскали с него в пользу общества "ТД "Химмаш-Трейд" 452 201 руб. неосновательного обогащения и на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 19 560 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 27.01.2010.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы общества "Гранит-сервис" сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-4143/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит-сервис" - без удовлетворения.