Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-9978/10-С2 по делу N А71-4531/2010-А6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-9978/10-С2 по делу N А71-4531/2010-А6

Дело N А71-4531/2010-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 по делу N А71-4531/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 2); Чунарев О.М. (доверенность от 11.01.2010 N 18);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) - Чунарев О.М. (доверенность от 13.09.2010);

общества - Булычев В.Ф. (доверенность от 01.03.2010), Корнеева Ю.В. (доверенность от 01.11.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 24.11.2009 N 10-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; акта выездной налоговой проверки от 25.02.2010 N 10/7; решения от 26.03.2010 N 4 о принятии обеспечительных мер.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено управление.

Оспариваемое решение инспекции от 24.11.2009 N 10-12/6, принято на основании акта от 25.02.2010 N 10/7, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на прибыль, налогу на имущество в результате неправомерного использования налоговых льгот, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 239, ст. 284, п. 3 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Кроме этого, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и не признаны обоснованными затраты по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройСервис" и "Спутник" (далее - общества "ЦентрСтройСервис", "Спутник") в связи с отсутствием доказательств о реальности совершения сделок с названными организациями.

Установленные проверкой обстоятельства повлекли за собой доначисление НДС, налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество, начисление соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов.

Решением суда от 16.07.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 25.02.2010 N 10/7 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности принятых налоговым органом актов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, условия, необходимые для применения льготы им соблюдены, доначисление спорных налогов за 2006-2008 гг. является неправомерным. Факт того, что действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды, инспекцией не доказан. С работниками-инвалидами заключены трудовые договоры, они выполняли свои трудовые обязанности. Трудовые договоры не оспорены и не признаны недействительными. Налогоплательщик указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении в качестве свидетеля специалиста-аудитора Чувакорзиной Л.В., проводившего аудиторскую проверку оспариваемого решения, который мог разъяснить сущность допущенных налоговым органом нарушений норм и методик при проведении выездной налоговой проверки.

Заявитель жалобы указывает также на реальное осуществление сделок по приобретению услуг у обществ "ЦентрСтройСервис" и "Спутник", в связи с чем учет расходов при исчислении налога на прибыль, а также правомерность применения вычета по НДС являются обоснованными.

Кроме того, общество не согласно с выводами судов о том, что акт выездной налоговой проверки не подлежит обжалованию в судебном порядке.

В представленных отзывах инспекция и управление просят судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, поскольку недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на формальное соблюдение условий для применения льготы, право на ее применение не порождают.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты единого социального налога освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов.

В силу п. 1 ст. 284 Кодекса налоговая ставка при исчислении налога на прибыль устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2-5 указанной статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть снижена для отдельных категорий налогоплательщиков.

Законами Удмуртской Республики от 26.12.2005 N 70-РЗ, 27.12.2006 N 63-РЗ, 18.09.2007 N 54-РЗ (с изменениями и дополнениями) определено, что для организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников, а доля заработной платы инвалидов в расходах на оплату труда составляет не менее 25 процентов, установлена ставка налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Удмуртской Республики, в размере 13,5 процента.

В соответствии с п. 3 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).

Из смысла названных выше положений следует, что воля законодателя направлена на предоставление налоговых льгот организациям, использующим труд инвалидов. Правовыми основаниями для льготного налогообложения являются: уставный капитал налогоплательщика должен состоять из вкладов общественных организаций инвалидов; среднесписочная численность инвалидов среди работников - не менее 50 процентов; доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов. При этом лицо, заявляющее льготу, обязано доказать обстоятельства, дающие право ее применить.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства (трудовые договоры, табели учета рабочего времени, показания работников общества, родственников инвалидов, лечащих врачей, справок о состоянии здоровья инвалидов, результаты проведенной почерковедческой экспертизы ведомостей на выдачу заработной платы, назначенной налоговым органом в ходе проверки) с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что определенные законом для предоставления льгот пропорции численности работников-инвалидов и их доли в фонде оплаты труда искусственно формировались налогоплательщиком как путем заключения договора аутсорсинга со взаимозависимым лицом на предоставление персонала необходимой квалификации для осуществления налогоплательщиком производственной деятельности, так и путем заключения трудовых договоров с инвалидами, которые не имели возможности осуществлять трудовую деятельность, оговоренную в договорах, по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследовалось и заключение аудитора Чувакорзиной Л.В. от 14.09.2010.

Оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не опровергает правильности выводов инспекции о несоответствии численности работников-инвалидов для применения льготы.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщиком в суды не представлено.

Таким образом, суды обосновано признали подтвержденными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о создании обществом искусственной ситуации для неправомерного использования, предусмотренных законом налоговых льгот. Соответственно у инспекции имелись основания для доначисления неуплаченных обществом налогов, начисления пеней и взыскания штрафов.

Кроме этого, по результатам проверки инспекцией установлены факты необоснованного применения налогоплательщиком в период 2006-2008 гг. налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с обществами "Спутник" и "ЦентрСтройСервис".

В решении инспекции сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет и в обоснование произведенных расходов.

Суды, согласившись с выводами инспекции, признали подтвержденными факты, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из достоверности их документального подтверждения.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Из ст. 171, 172 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих надлежащих первичных документов, а обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2006-2008 гг. заявлены расходы и налоговые вычеты по НДС по поставке ему товаров и оказания услуг по металлообработке обществами "Спутник", "ЦентрСтройСервис".

В подтверждение хозяйственных операций представлены счета-фактуры, накладные, акты приемки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе налоговой проверки установлено, что названные организации по адресу, указанному в товарных накладных не находятся, реальное оказание услуг по поставке материалов и оказанию услуг по металлообработке ими в действительности не осуществлялись ввиду отсутствия материально-технической базы, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, транспортных средств.

Руководитель данных организаций, опрошенный инспекцией в ходе проверки, финансово-хозяйственные отношения с обществом отрицает, указывает, что услуги по металлообработке организация не оказывает.

По результатам почерковедческой экспертизы первичных документов (счета-фактуры, накладные, акты приемки, квитанции к приходным кассовым ордерам), проведенной в ходе налоговой проверки, следует, что данные документы от организаций-поставщиков подписаны неустановленным лицом.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов: путевых листов, карточек счета, оборотно-сальдовых ведомостей следует, что приобретение налогоплательщиком сырья, передача его для переработки контрагентам, возврат готовой продукции, реализация ее налогоплательщиком третьим лицам должны были осуществляться в течение одного дня. При этом инспекцией учитывалась и отдаленность расположения участников перемещения товара.

При оценке бухгалтерских документов налогоплательщика, содержащих информацию о способе оплаты обществом товаров (услуг) названным организациям выявлено, что оплата осуществлялась наличными денежными средствами и векселями. При этом, ряд квитанций к приходным кассовым ордерам от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, другие не содержат подпись лица, принявшего денежные средства. Контрольно-кассовые чеки к квитанциям отсутствуют.

Исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, представленные в дело доказательства, суды установили, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат и вычетов по НДС, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление спорных операций.

Действия налогоплательщика направлены на неправомерное завышение расходов с целью уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, и завышение вычетов по НДС, то есть на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Доводы общества о неправомерном прекращении производства по делу по обжалованию акта выездной налоговой проверки судом кассационной инстанции отклоняется.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 137 - 138 Кодекса, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которыми акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом и обжалованию в судебном порядке не подлежит.

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 по делу N А71-4531/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" - без удовлетворения.