Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10268/10-С2 по делу N А60-17905/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10268/10-С2 по делу N А60-17905/2010-С6

Дело N А60-17905/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-17905/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Чиженко И.А. (доверенность от 30.12.2009) и Лыскова О.Е. (доверенность от 02.06.2010).

Открытое акционерное общество "Лайский комбикормовый завод" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2010 N 18-14/18 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по состоянию на 01.01.2006 в сумме 835 283 руб. и пени, начисленные за период с 01.01.2006 по 03.03.2010 в сумме 671 749 руб. 10 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что проверка налоговым органом проведена в соответствии с требованиями п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорная сумма НДФЛ установлена на основании документов и данных бухгалтерского и налогового учета общества, относящихся к проверяемому периоду и свидетельствующих о наличии недоимки. По мнению инспекции, отсутствуют законные основания для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части. Инспекция указывает на то, что в силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, должны быть правильными и достоверными.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить указанные судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.01.2010 N 18-14/6 и, с учетом возражений налогового агента, принято решение от 03.03.2010 N 18-14/18 о привлечении общества к ответственности. Данным решением заявителю, в частности, предложено уплатить НДФЛ, в том числе в сумме 835 283 руб., удержанный, но не перечисленный по состоянию на 01.01.2006 г. За период с 01.01.2006 по 03.03.2010 в сумме 671 749 руб. 10 коп начислены пени за несвоевременное перечисление указанной выше суммы НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.04.2010 N 439/10, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, а спорная сумма НДФЛ относится к периоду, не вошедшему в период проверки, поэтому обоснованность исчисления спорной суммы налога и его удержания у налогоплательщиков - физических лиц не могла быть такой проверкой установлена.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что основания для доначисления недоимки в сумме 835 283 руб. и начисления на данную задолженность пеней у налогового органа отсутствовали.

Выводы судов основаны на следующем.

Факт невыполнения обществом своих налоговых обязательств перед налогоплательщиками - физическими лицами по своевременному перечислению в бюджет налога, удержанного с выплаченных им доходов, установлен налоговой инспекцией на основании журнала - ордера и ведомости по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" за 2006 г.

Суды указали, что на основании данных счета 68.1 невозможно достоверно установить, за какой период был удержан налог, когда возникла обязанность по его перечислению в порядке ст. 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и правильно ли обществом был исчислен налог. Суды сделали вывод о том, что обоснованность исчисления и удержания НДФЛ в сумме 835 283 руб., то есть сальдо, образовавшееся у общества на 01.01.2006, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не проверялась, так как первичные документы относятся к периоду, находящемуся за пределами проверки, в связи с чем, основания для взыскания недоимки и начисления на данную задолженность пеней у налогового органа отсутствовали. Также суды указали, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств принятия мер по принудительному взысканию суммы задолженности по НДФЛ.

Выводы судов являются ошибочными в связи со следующим.

В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента (подп. 5 п. 3 ст. 45 Кодекса).

Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщикам доходов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным регистра бухгалтерского учета: журнала - ордера и ведомости по счету 68.1 за 2006 год, кредитовое сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006 составляло 1 423 283 руб., с учетом исчисленного налога с невыплаченной заработной платы за декабрь 2005.

Налоговый агент в 2008 г. в бюджет платежными поручениями от 19.08.2008 N 696, от 20.08.2008 N 700 перечислил налог за 2005 г. в сумме 588 000 руб.

Учитывая данные бухгалтерского и налогового учета, инспекцией установлено, что налоговый агент в полном объеме не выполнил своих налоговых обязанностей перед налогоплательщиками - физическими лицами по своевременному перечислению в бюджет налога, удержанного с выплаченных им доходов, а расходовал денежные средства, предназначенные для перечисления в бюджет, по собственному усмотрению (оплачивал займы, кредиты, товары, работы, услуги).

Таким образом, сумма неперечисленного налога по состоянию на 01.01.2006 составила 835 283 руб.

Поскольку налоговый агент не исполнил, установленную нормами п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Кодекса, обязанность по перечислению НДФЛ, удержанного из фактически выплаченной работникам заработной платы, и, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о наличии задолженности в сумме 835 283 руб. на 01.01.2006, налоговый орган обоснованно принял решение, которым обществу предложено перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ пени. Иное означало бы фактическое освобождение налогового агента от исполнения установленной законом обязанности по перечислению в бюджет удержанного ранее налога у физических лиц. Правильность исчисления налога и его удержание налоговым агентом возлагаются законом на должностных лиц общества, отвечающих за бухгалтерский учет.

Довод судов о том, что налоговым органом не представлено каких - либо доказательств принятия мер по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку установить недоимку по НДФЛ, в связи с неисполнением обязанности налоговым агентом по перечислению налога в бюджет, возможно только в результате выездной проверки. По результатам налоговой проверки в соответствии с ч. 2, 4 ст. 70 Кодекса налоговому агенту в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения должно быть направлено требование об уплате налога и пеней.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление налогового агента - отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-17905/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03.03.2010 N 18-14/18 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 835 283 руб. и пени в сумме 671 749 руб. 10 коп. отказать.