Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-9980/10-С2 по делу N А71-2294/2010-А5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-9980/10-С2 по делу N А71-2294/2010-А5

Дело N А71-2294/2010-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А71-2294/2010-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Милькин А.А. (доверенность от 17.08.2010);

открытого акционерного общества "Кезский сырзавод" (далее - ОАО "Кезский сырзавод", налогоплательщик) - Романов A.M. (доверенность от 26.11.2010).

ОАО "Кезский сырзавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2009 N 2 в части доначисления налога на прибыль за 2006 в сумме 706 214 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 577 177 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 472 042 руб., соответствующих пеней и штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 542 982руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 744 809 руб.

Решением суда от 26.07.2010 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 706 214 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 2 744 809 руб., ЕСН в сумме 35 766 руб., соответствующих пеней, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 41 734 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты НДС в сумме 577 177 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по вопросу предложения уплаты НДС в сумме 577 177 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, решение суда в этой части оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что у налогоплательщика имелись два разных объекта налогообложения - ввоз товаров налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации и реализация услуг по шеф -монтажу оборудования, его запуску и обучению персонала, где обязанность по уплате налога возложена на ОАО "Кезский сырзавод" как на налогового агента. Между тем уплачивая НДС 17.10.2006 в сумме 264 961 руб. 80 коп., ОАО "Кезский сырзавод" в налоговой декларации предъявило к вычету сумму налога, уплаченную им при возе товаров, а на дату перечисления иностранному партнеру (22.12.2006) денег за шеф - монтаж оборудования НДС исчислен и удержан не был. Таким образом, спорная сумма НДС в бюджете отсутствовала и подлежала своевременному перечислению.

В представленном отзыве ОАО "Кезский сырзавод" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кезский сырзавод" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2008 г., по результатам которой составлен акт от 28.10.2009 N 2 и принято решение от 10.12.2009 N 2.

Данным решением, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 577 177 руб. (как налоговому агенту), соответствующие пени и штраф.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа о необоснованном не удержании и неперечислении в бюджет за декабрь 2006 по сроку уплаты 20.01.2007 НДС с суммы, выплаченной иностранному партнеру - фирме OBRAM (Польша), за шеф-монтаж оборудования и обучение персонала в размере 109 000 Евро.

Не согласившись с решением налогового органа, в том числе в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной сумме, пришел к выводу, что налоговым агентом нарушена возложенная на него п. 2 ст. 161 Кодекса обязанность по удержанию и уплате в бюджет налога с выплат, произведенных иностранному партнеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между фирмой OBRAM (Польша) и ОАО "Кезский сырзавод" заключен контракт от 23.01.2006 на поставку оборудования линии для производства сыра.

Общая сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2006, составила 1 140 760 Евро (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта и дополнительным соглашением к контракту от 23.01.2006 N UM/ON/12/2006 предусмотрено, что в общую стоимость контракта включены: стоимость оборудования - 958 260 Евро, стоимость шеф - монтажа и обучение обслуживающего персонала - 109 000 Евро, стоимость транспортировки - 30 000 Евро, транспортер для сыра - 43 500 Евро, то есть всего на сумму 1 140 760 Евро.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из анализа грузовых таможенных деклараций (раздел 42) за период с 3 июля 2006 года по 17 октября 2006 года, а также карточек субконто: контрагенты: таможенный пост Глазов, книги покупок и книги продаж, следует, что в момент получения груза на таможне пост Глазов налогоплательщиком в федеральный бюджет был уплачен НДС в размере 7 042 526 руб. 10коп. со всей суммы контракта 1 140 760 Евро (39 125 145 руб., с учетом изменения валютного курса), в том числе, НДС в сумме 577 177 руб. со стоимости шеф - монтажа оборудования и обучения обслуживающего персонала.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для предложения ОАО "Кезский сырзавод" уплатить повторно в бюджет за декабрь 2006 года НДС в сумме 577 177 руб., а также доначисления соответствующих пеней и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам налогового законодательства.

В связи с тем, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А71-2294/2010-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.