Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10076/10-С2 по делу N А47-5458/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10076/10-С2 по делу N А47-5458/2010

Дело N А47-5458/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновий И.А. , судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010 по делу N А47-5458/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительными решения налогового органа от 30.03.2010 N 11, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.06.2010 N 227, 398, решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.06.2010 N 17-15/08812 и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2010 (судья Лазебная Г.Н.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышес М.Б., Иванова Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая.. что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения ему ущерба в случае изъятия из хозяйственного оборота общества суммы оспариваемых налоговых платежей и значительности размера вероятного ущерба. По мнению инспекции, общество не представило убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта в случае откаса в удовлетворении требований, заявленных обществом. Налоговый орган полагает, что обжалуемые обеспечительные меры приняты судом без учета необходимости соблюдения баланса интересов сторон, участвующих в деле.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, общество представило все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные обществом в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу и затруднит его производственно-хозяйственную деятельность.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Кодекса, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010 по делу N А47-5458/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.