Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10651/10-С6 по делу N А07-4439/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10651/10-С6 по делу N А07-4439/2010

Дело N А07-4439/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Фиридуна Шамирза-оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу N А07-4439/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя Гизетдинова Шамиля Закариевича в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Гизетдинов Ш.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Касымову Ф.Ш. о признании договора аренды нежилого помещения торгового павильона N 1, расположенного на втором этаже торгово-сервисного комплекса "Ленкорань" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, строение 29, общей площадью 8,0 кв.м, расторгнутым с 30.04.2009 по соглашению сторон, о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Гизетдинов Ш.З. отказался от исковых требований в части признания договора аренды расторгнутым с 30.04.2009 по соглашению сторон. Судом первой инстанции отказ от иска в указанной части принят, производство по делу по данному требованию прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Касымова Ф.Ш. в пользу предпринимателя Гизетдинова Ш.З. взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Касымов Ф.Ш. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что предпринимателем Гизетдиновым Ш.З. денежные средства в сумме 140 000 руб. уплачены за приобретение права на заключение договора аренды, в связи с чем считает неправомерным вывод судов об оплате истцом указанной суммы сверх согласованных сторонами арендных платежей и, соответственно, возникновении неосновательного обогащения ответчика. По мнению предпринимателя Касымова Ф.Ш., согласно условиям договора аренды от 01.11.2007 при окончании срока его действия уплаченная истцом сумма возвращению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гизетдинов Ш.З. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2007 между предпринимателем Касымовым Ф.Ш. (арендодатель) и предпринимателем Гизетдиновым Ш.З. (арендатор) заключен договор N 68 аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности торгового павильона N 1, общей площадью 8 кв.м, расположенного на втором этаже торгово-сервисного комплекса "Ленкорань" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, стр. 29, на срок с 01.11.2007 по 31.12.2007. Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.11.2007 (л. д. 13-17, 42, 47-50).

В п. 3.3 договора определен размер арендной платы в сумме 1 000 руб. за 1 кв.м. Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 01.11.2007, арендатору предоставляется право возмещения суммы, уплаченной при заключении первоначального договора в размере 140 000 руб., согласно п. 6.3.4 договора (л. д. 5).

Данная денежная сумма передана арендодателю, что подтверждается кассовыми чекам от 25.10.2007 (л. д. 28).

По окончании срока действия указанного договора между теми же сторонами заключен договор от 01.01.2008 N 19 аренды нежилого помещения (торговой точки 2) общей площадью 8 кв.м, расположенного на втором этаже в торговом центре "Ленкорань" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, д. 29, на срок с 01.02.2008 по 01.12.2008. Имущество передано арендатору по передаточному акту 01.01.2008 (л. д. 18-22).

Размер арендной платы определен сторонами в 8 500 руб. в месяц (п. 3.3 договора).

По истечении срока действия договора от 01.01.2008 сторонами заключен договор от 01.01.2009 N 11 аренды того же нежилого помещения на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, которое передано арендатору по передаточному акту 01.01.2009 (л. д. 23-27).

Размер арендной платы установлен в 8 500 руб. в месяц (п. 3.3 договора).

Указанное имущество возвращено предпринимателю Касымову Ф.Ш. по передаточному акту 30.04.2009 (л. д. 29).

Предприниматель Гизетдинов Ш.З., ссылаясь на то, что при заключении договора от 01.11.2007 N 68 им была уплачена денежная сумма 140 000 руб., определенная в п. 6.3 договора как платеж за право заключения договора, и полагая, что, поскольку правоотношения сторон по аренде прекращены, данные денежные средства подлежат возврату, поскольку удерживаются арендодателем в отсутствие правовых оснований, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Установив, что истребуемая сумма уплачена предпринимателем Гизетдиновым Ш.З. 25.10.2007, в то время как договор аренды N 68 подписан сторонами 01.11.2007, суды пришли к выводу о невозможности соотнести произведенную истцом оплату с фактом заключения указанного договора.

Кроме того, судами также установлено, что в тексте договора от 01.11.2007, представленного в материалы дела предпринимателем Гизетдиновым Ш.З., определенная в п. 6.3 договора сумма не прописана, данная сумма указана в тексте договора, представленного предпринимателем Касымовым Ф.Ш. (л. д. 13-16,47-50).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды N 69, установили, что согласно экземпляру договора, представленного в суд арендодателем, при заключении договора арендатор выплачивает арендодателю платеж за право заключения такого договора в размере 140 000 руб.

В п. 6.3.1-6.3.3 договора предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых уплаченная арендатором сумма не подлежит возврату: расторжение договора по инициативе арендодателя, расторжение договора по инициативе арендатора, в случае отказа арендатора от заключения нового договора аренды либо пролонгации настоящего договора.

Согласно п. 6.3.4 в случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон, такой платеж подлежит возврату в размере, оговоренном сторонами.

Установив, что договор аренды от 01.11.2007 N 68 прекратил свое действие в связи с заключением теми же сторонами договора аренды 01.01.2008, по окончании которого арендные отношения сторон продолжились на основании договора от 01.01.2009, принимая во внимание изложенное, а также то, что предпринимателем Касымовым Ф.Ш. иных оснований для получения от предпринимателя Газетдинова Ш.З. денежных средств в сумме 140 000 руб. не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, также судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу N А07-4439/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Фиридуна Шамирза-оглы - без удовлетворения.