Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10657/10-С6 по делу N А07-4524/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10657/10-С6 по делу N А07-4524/2010

Дело N А07-4524/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРС-Р" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-4524/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгян Ирине Финановне (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 18, а именно: станка для обработки импоста ЕРР-1; станка для зачистки углов Titiz UK-400S; станка для сварки профиля Titiz UTK SUPER; станка для резки штапика Titiz CK-3; станка для открытия водоотводящих каналов Titiz BT-2; станка для сверления тройного отверстия Titiz KD-3; станка для резки профиля Titiz UK-400S; SC-30 (форматно-раскроечного станка, ход каретки 1250 мм, N = 2,2 кВт); установки вентиляционной пылеулавливающей УВП-3000 (3000 куб.м/час); УВП-2000 (2000 куб.м/час); JWP-208-3 рейсмусового станка 400 V; станка фуговального SF-400 Super (MBZ 504A); стружкоотсоса FMA-3000-C DU2*160; струбицы "F" 120x500 мм WI 16506; СА-601 станка углозачистительного одношпиндельного; головки компрессорной С416М1; стекла 4 мм Ml 2500x1600 серого (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2010 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы о сертификации производства общества, акт о наложении ареста на спорное имущество, подтверждают факт нахождения имущества, принадлежащего обществу, в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как установлено судом, на основании договоров поставки оборудования от 13.07.2006 N 50, от 19.10.2006 N 39, от 26.06.2008 N 31, товарных накладных от 27.09.2006 N 814, от 05.01.2006 N 54, от 19.10.2006 N 194, от 28.11.2006 N 1027, от 17.11.2006 N 238, от 24.11.2006 N 251, от 20.05.2008 N 23, от 18.09.2008 N 135 обществом приобретено следующее оборудование: станок продольно-строгальный JWP-208; SC-30 (форматно-раскроечный, ход каретки 1250 мм, N=2/2 кВт); установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-3000 (3000 куб.м/час, N=2,2 кВт, 2 воздуховода d=160 мм); УВП-2000 (2000 куб.м/час, N=1,5 кВт, 1 воздуховод d=160 мм); станок для обработки импоста ЕРР-1; станок для зачистки углов Titiz UK-400S; станок для сварки профиля Titiz UTK SUPER; станок для резки штапика Titiz СК-3; станок для открытия водоотводящих каналов Titiz BT-2; станок для сверления тройного отверстия Titiz KD-3; JWP-208-3 рейсмусовый станок 400 V; Станок фуговальный SF-400 Super (MBZ 504A); стружкоотсос FMA-3000-C DU2*160; струбцина "F" 120x500 мм WI 16506; станок углозачистительный одношпиндельный СА-601; стекло 4 мм Ml 2500x1600 серое.

Факт оплаты указанного оборудования подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

На основании договора аренды от 01.06.2007 N 562-м в пользовании предпринимателя находится помещение по адресу: Республика Башкортостан, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 18.

Общество, ссылаясь на то, что перечисленное оборудование находится в указанном помещении и предприниматель препятствует его вывозу обществом, обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований общество также указало, что спорное оборудование с 2006 года используется им для производства блоков оконных и балконных дверей из ПВХ профиля и стеклопакетов клееных строительного назначения и в отношении указанного имущества между обществом и предпринимателем обязательственные отношения отсутствуют.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истребуемое истцом имущество не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, и поэтому не может быть истребовано из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из названной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Судами установлено, что указанное обществом в исковом заявлении оборудование относится к движимым вещам, при этом данные вещи не обладают индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Наименование и модель оборудования не могут быть отнесены к таким характеристикам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе документы по сертификации производства общества в 2006 году, суды признали, что установка оборудования истца в помещениях, арендуемых ответчиком, а также факт нахождения данного оборудования на момент рассмотрения спора истцом не доказаны.

Документов, подтверждающих передачу обществом спорного оборудования предпринимателю, в материалы дела не представлено.

Документы, представленные обществом в качестве доказательства права собственности на истребуемое оборудование, не содержат сведений, позволяющих установить, что именно это оборудование находится в помещении ответчика.

Судами рассмотрена и отклонена ссылка заявителя на акт о наложении ареста на спорное оборудование, составленного во исполнение определения суда об обеспечении иска по рассматриваемому делу. Как верно указали суды, данные действия не являются доказательствами незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание представленные ответчиком документы о приобретении им аналогичного оборудования: стружкоотсос FMA-3000-c DU2; стружкоотсос УВП-3000; УВП-2000; фуганок SF-400 Super (MBZ 504 А); установка аспирационная DK 01-2 (2200 куб.м/ час); SC-30 N=2,2 кВт (форматно-раскроечный, ход коретки 1250 мм); станок рейсмусовый JWP-208-3, 400 V, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения предпринимателя.

Ссылки заявителя на то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о незаконном владении ответчиком имуществом истца, отклоняются. Обстоятельства дела исследованы судами, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-4524/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРС-Р" - без удовлетворения.