Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10433/10-С5 по делу N А50-11594/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10433/10-С5 по делу N А50-11594/2010

Дело N А50-11594/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (далее - общество "Урал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 по делу N А50-11594/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал" - Постников М.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - общество "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30, а именно карточки поквартирного учета граждан, карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, технический паспорт на многоквартирный дом.

Решением суда от 08.07.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Мармазова С.И., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Урал" ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный им с собственниками жилых помещений, не расторгнут, поскольку соответствующее решение, принятое на общем собрании собственников дома, в соответствии с действующим законодательством не может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом обществу "Мой дом". По мнению заявителя, выводы судов противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на общем собрании от 25.09.2009 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 30, приняты решения о расторжении договора управления от 01.12.2008 N 42У с обществом "Урал", о заключении договора управления с обществом "Мой дом" (протокол общего собрания от 25.09.2009 N 1).

На основании данного решения собственниками жилых помещений с обществом "Мой дом" заключен договор управления многоквартирным домом от 25.09.2009.

Обществу "Урал" направлено уведомление об отказе от исполнения договора управления с 01.10.2009.

Истец направил ответчику письмо от 08.02.2010 с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Отказ ответчика передать указанную документацию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение расторжении договора управления с обществом "Урал", о выборе новой управляющей компании - общества "Мой дом", на основании данного решения между данным обществом и собственниками вышеуказанного жилого помещения заключен договор управления многоквартирным домом от 25.09.2009, в связи с этим прежняя управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании. Разрешая спор, суды руководствовались ст. 10, 44, п. 3, 9 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами судов об удовлетворении исковых требований кассационный суд не согласен, полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

В п. 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.09.2009 N 1 содержатся сведения о включении в повестку дня вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом "Урал". Каких-либо оснований к расторжению договора в данном протоколе не приведено. В письме о расторжении договора от 25.09.2009 имеется ссылка на п. 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако указания на какие-либо нарушения договорных обязательств обществом "Урал" как управляющей компанией отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8.2 статьи 162 названного Кодекса

Между тем вопрос о ненадлежащем исполнении обществом "Урал" условий данного договора, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, судами не исследовался, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обязании ответчика передать техническую документацию истцу с нарушением норм материального права и без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом приняты судебные акты с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правовую оценку доказательствам, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 по делу N А50-11594/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.