Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10066/10-С6 по делу N А50-14274/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10066/10-С6 по делу N А50-14274/2010

Дело N А50-14274/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-10066/10 по делу N А50-14274/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6538/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.К.С. Интернешнл" (далее - общество Э.К.С. Интернешнл") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14274/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс С" (далее - общество "Транс С") - Едигареев В.В. (доверенность от 13.12.2010).

Общество Э.К.С. Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Транс С" о прекращении незаконного использования товарного знака "EKS", путем удаления его из сети Интернет, поверхностей транспортных средств, иных материалов, документации, и взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование указанного товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество Э.К.С. Интернешнл" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель, указывая на имеющиеся в материалах дела свидетельство от 26.04.1994 N 117601 и приложение к нему, уведомление Роспатента от 08.08.2008 и приложение к названному свидетельству, передаточный акт от 28.08.2006 считает, что является правообладателем товарного знака "EKS" в отношении 20, 21, 35, 36, 39, 41 классов Международной классификации товаров и услуг. По мнению общества Э.К.С. Интернешнл" судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на момент регистрации обозначения "EKS" действовала 6 редакция Международной классификации товаров и услуг, которая включала в себя, в том числе и услуги по перевозке товаров. Кроме того, заявитель указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, которые подтвердили бы факт использования обществом "Транс С" товарного знака. Однако данное ходатайство судом отклонено. Заявитель полагает, что судом первой инстанции также неправомерно не запрошены у ответчика не представленные им документы. По мнению заявителя, судом не принята во внимание имеющаяся в материалах дела визитная карточка, на которой указано спорное обозначение, адрес и телефоны группы компаний "ЭКС Карготранссервис", в которую входит ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транс С" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Общество Э.К.С. Интернешнл", ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого он является, путем размещения на фирменных бланках своей организации, визитках и транспортных средствах, а также в сети Интернет, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований обществом "Э.К.С.Интернешнл" представлены копия визитки на имя Бояршинова Сергея Николаевича, протоколы осмотра доказательств от 23.04.2008, 03.03.2010, согласно которым временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Беспаловой М.А. произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: http://www.ekskargo.ru/main/index.php.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателем на товарный знак является лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт использования обществом "Транс С", принадлежащего обществу "Э.К.С.Интернешнл" товарного знака.

При этом судом принято во внимание, что согласно справкам от 02.09.2010 общество "Транс С" не заключало договоры на печатную продукцию с каким-либо логотипом, транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, отсутствуют. Иного обществом "Э.К.С.Интернешнл" не доказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и ввиду недоказанности истцом заявленных требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не оказано содействие истцу в получении необходимых доказательств, а именно у ответчика не истребованы доказательства, отклоняются.

В силу ч. 1, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения истребуемых документов с указанием причин, препятствующих к их получению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание имеющаяся в материалах дела визитная карточка, по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14274/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.К.С. Интернешнл" - без удовлетворения.