Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-10066/10 по делу N А50-14274/2010

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-10066/10 Дело N А50-14274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.К.С.Интернешнл" (далее - общество "Э.К.С.Интернешнл") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-14274/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс С" (ОГРН 1075908000079, ИНН 5908035832; далее - общество "Транс С") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в взыскании с общества "Э.К.С.Интернешнл" (ОГРН 1065904124274, ИНН 5904151394) судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 (судья Кульбакова Е.В.) заявление общества "Транс С" удовлетворено. С общества "Э.К.С.Интернешнл" в пользу общества "Транс С" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Э.К.С.Интернешнл" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Общество "Э.К.С.Интернешнл" также указывает, что приходно-кассовый ордер и квитанция к нему оформлены неправильно, так как в них отсутствует номер.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010, обществу "Э.К.С.Интернешнл" отказано в удовлетворении иска к обществу "Транс С" о прекращении незаконного использования товарного знака, путем удаления его из сети Интернет, поверхностей транспортных средств, иных материалов, документации и взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Общество "Транс С" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В качестве доказательств несения указанных расходов обществом "Металлтрубоимплэкс" представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010 N 01.07/10, заключенный с индивидуальным предпринимателем Едигаревым Владимиром Васильевичем, акт от 23.12.2010 приемки выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2011 на сумму 40 000 руб., выданная указанным предпринимателем.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операции индивидуального предпринимателя (л. д. 135-140), суды установили, что услуги по договору от 01.06.2010 N 01.07/10 оказаны предпринимателем Едигаревым В.В. обществу "Транс С" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, размер фактически понесенных расходов подтвержден, получение предпринимателем Едигаревым В.В. денежных средств в сумме 40 000 руб. не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые обществом "Транс С" судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судами не установлено. Доказательств обратного обществом "Э.К.С.Интернешнл" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "Транс С" о взыскании с общества "Э.К.С.Интернешнл" судебных расходов в названной сумме.

Доводы общества "Э.К.С.Интернешнл", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-14274/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.К.С.Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семенова