Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10854/10-С6 по делу N А60-12530/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10854/10-С6 по делу N А60-12530/2010-С12

Дело N А60-12530/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы-Проф" (далее - общество "Финансы-Проф") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-12530/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Финансы-Проф" - Годовых А.С. (доверенность от 19.07.2010 N 01).

Общество "Финансы-Проф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга о взыскании 231 843 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 270 723 руб. 54 коп. убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков арендуемого помещения, 354 593 руб. 76 коп. убытков в счет возмещения расходов при невозможности использовать арендуемое помещение в период с 02.08.2007 по 31.08.2008 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда в части взыскания убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков арендуемого помещения в размере 125 000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Финансы-Проф" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 611, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств невозможности использования спорных нежилых помещений противоречит материалам дела. По мнению общества "Финансы-Проф", судами дана неверная оценка обстоятельствам дела в части наличия недостатков сданного в аренду имущества, в связи с чем истец не имел возможности использования помещений.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.06.2006 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (арендатор, прежнее наименование общества "Финансы-Проф") заключен договор N 49000030 аренды объекта муниципального нежилого фонда -помещений N 1-14, встроенных, с отдельным входом, благоустроенных, общей площадью 151,9 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58, строение, литера А, на срок с 15.06.2006 по 15.06.2009. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2007 (л. д. 15-22).

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2.15 договора аренды от 01.06.2006 арендатор в течение месяца обязан заключить договоры с обслуживающими объект аренды организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.

На основании п. 3.2.6 данного договора обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта возложена на арендатора.

Между теми же сторонами 04.04.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2006, согласно условиям которого в аренду переданы встроенные в 5-этажный жилой дом помещения N 1-15 общей площадью 133,7 кв.м, основной площадью 102,3 кв.м (л. д. 23).

Общество "Финансы-Проф", ссылаясь на то, что в период с 15.06.2006 по 31.08.2008 было лишено возможности использовать переданные по договору аренды помещения, однако вносило за пользование помещениями арендную плату, в результате чего у арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы, внесенной до момента государственной регистрации договора, кроме того, обществом понесены расходы по арендной плате, внесенной после государственной регистрации договора аренды, при невозможности использовать помещения, а также расходы на устранение недостатков арендуемого помещения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 843 руб. 37 коп. в виде уплаченной арендной платы до государственной регистрации договора аренды от 01.06.2006, а также взыскании убытков в сумме 354 593 руб. 76 коп. в виде перечисленной арендной платы за период с 02.08.2007 по 31.08.2008, в сумме 145 723 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков арендуемого помещения, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В п. 1, 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что сторонами заключен договор аренды от 01.06.2006 на срок с 15.06.2006 по 15.06.2009, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2006, данный акт подписан сторонами без замечаний по качеству передаваемых в аренду помещений, в нем указано, что объект аренды находится в удовлетворительном состоянии, указав на то, что акт обследования нежилого помещения, на который ссылается истец в подтверждение невозможности использовать помещения, составлен только 15.06.2007, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что в период с 15.06.2006 (момент передачи помещений) по 02.08.2007 (момент государственной регистрации договора аренды от 01.06.2006) общество "Финансы-Проф" было лишено возможности пользоваться арендованными помещениями, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 231 843 руб. 37 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о возмещении ущерба истец должен доказать факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (убытками).

Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор подряда от 05.05.2008, сметы, виды выполненных работ по акту приемки за август 2008 года, и установив, что указанные работы не направлены на устранение препятствий в пользовании помещений, указанные в акте приемки работ и акте обследования от 15.06.2007 обстоятельства не свидетельствуют о наличии недостатков помещения, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Финансы-Проф" факта передачи в аренду помещения с недостатками, препятствующими его пользованию, ответственным за которые является арендодатель.

Учитывая, что обязанность по обеспечению переданных в аренду помещений электроэнергией договором аренды на арендодателя не возложена, исполнение обязанности арендатора по перечислению арендной платы в сроки, установленные договором аренды, не могут рассматриваться в качестве убытков последнего, материалы дела не содержат доказательств отказа арендатора от договора аренды, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Апелляционным судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков на устранение недостатков арендуемого помещения в сумме 125 000 руб. в связи с принятием отказа общества "Финансы-Проф" от исковых требований (ст. ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в данной части выводы апелляционного суда заявителем не оспорены, законность судебного акта в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А60-12530/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы-Проф" - без удовлетворения.