Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10280/10-С2 по делу N А60-12180/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10280/10-С2 по делу N А60-12180/2010-С1

Дело N А60-12180/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" (далее - общество "Уралмаш-Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-12180/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные буровые установки" (далее - общество "Промышленные буровые установки") - Гай А.И. (доверенность от 01.10.2010 N 50);

общество "Уралмаш-Инжиниринг" - Казанцева Н.А. (доверенность от 01.09.2010 N 366), Ишигилов Е.Г. (доверенность от 14.12.2010 N 19).

Общество "Промышленные буровые установки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралмаш-Инжиниринг" задолженности в сумме 10 000 000 руб. по договору от 12.09.2008 N 840-100-017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 208 руб. 33 коп., начисленных за период с 30.11.2009 по 04.05.2010 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 04.06.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренные названным договором работы по второму этапу истцом выполнены и обществом "Уралмаш-Инжиниринг" приняты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В кассационной жалобе "Уралмаш-Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что работы по договору в полном объеме не выполнены, их результат заказчику не передан, а акты сдачи-приемки работ, на которые ссылается общество "Промышленные буровые установки" в подтверждение выполнения им своих обязанностей, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства подтверждаются, по его мнению, подписанием сторонами дополнительного соглашения от 20.11.2009 N 1 к договору, согласно п. 3 которого сумма стоимости второго этапа работ подлежала оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения при наличии подписанного подлинника у заказчика, а в течение 10 дней после осуществления данного платежа исполнитель обязался предоставить полный комплект документации по первому и второму этапу работ - подп. 1, 2, 3, 4, 5 Приложения N 2 к договору (календарный план работ). В соответствии с протоколом от 18.11.2009 с приложениями, который стороны в п. 4 дополнительного соглашения признали в качестве неотъемлемого дополнения к договору, определено, что окончательный пакет документации по обоим этапам должен был быть передан с учетом устранения замечаний. Документация по первому и второму этапам работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 заказчику не передана. Из смысла приложенных к дополнительному соглашению документов следует, что к результату работ имеются замечания, и что передача полного комплекта документов подразумевает передачу документации с учетом исправления замечаний. Несостоятельны выводы суда и о том, что замечания относятся лишь к третьему этапу работ. Предметно вопрос относимости замечаний к какому-либо этапу работ судом не исследовался, вместе с тем, судя из буквального толкования замечаний, они относятся именно к компоновке буровой установки (отсутствие тех или иных узлов, наличие узлов, не соответствующих техническому заданию и т.д.), то есть к работам второго этапа. Кроме того, ответчик считает, что истцом выбран неверный способ правовой защиты, поскольку работы не выполнены, обязательство по передаче полного пакета документации по первым двум этапам поставлено в зависимость от оплаты второго этапа работ на сумму 10 000 000 руб., то есть данные обязательства являются встречными. Судами также не дана оценка доводам ответчика о расторжении спорного договора. В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении материалам дела письма от 30.12.2009 N 01-329ББ о расторжении спорного договора по причине нарушений условий договора со стороны истца.

Общество "Промышленные буровые установки" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Промышленные буровые установки" (исполнитель) и "Уралмаш-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор от 12.09.2008 N 840-100-017, согласно условиям которого исполнитель в соответствии с заданием заказчика обязуется выполнить работы, связанные с разработкой новой конструкции инженерного объекта: модульно-блочной буровой установки повышенной монтажеспособности грузоподъемностью 200 тонн с созданием конструкторской документации, а также провести необходимые и связанные с созданием инженерного объекта научные исследования и оказать услуги по конструкторскому сопровождению изготовления и испытания опытного образца модульно-блочной буровой установки, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Пунктами 5.2, 5.4 договора определено, что после выполнения каждого этапа работы по календарному плану исполнитель представляет заказчику промежуточный отчет о выполненном этапе работы и акт сдачи-приемки результатов работы (промежуточный). На основании представленных документов стороны подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки работы (этапа работы). Датой выполнения работы (этапа работы) по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы (этапа работы).

Сторонами в календарном плане выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору, согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 12.09.2008, срок окончания работ определен для каждого вида работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.09.2009 N 1 к договору, в соответствии с п. 2.2 которого платежи по договору осуществляются заказчиком в следующем порядке: 10 000 000 руб. оплачиваются в срок до 15.03.2009; 10 000 000 руб. оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения при наличии подписанного подлинника у заказчика. В течение 10 (десяти) дней после осуществления данного платежа исполнитель обязуется предоставить заказчику полный комплект документации по первому и второму этапу работ; окончательный расчет осуществляется после принятия заказчиком заключительного (итогового) отчета о выполненной работе и технической документации, подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (всех предусмотренных договором работ) и согласования сторонами стоимости третьего этапа.

Заказчик платежным поручением от 27.11.2008 N 406 произвел предварительную оплату первого этапа работ в сумме 10 000 000 руб.

Сторонами составлены и без замечаний к объему и качеству подписаны акты сдачи-приемки работ (промежуточные) от 12.02.2009 на общую сумму 20 000 000 руб.

Поскольку оплата второго этапа принятых работ заказчиком не произведена, общество "Промышленные буровые установки" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст. 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ и оплата соответствующих этапов.

Исследовав согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, в том числе акты о сдаче-приемке научно-технической продукции от 12.02.2009, подписанные ответчиком без замечаний и заверенные его печатью, платежное поручение, а также исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему, суды установили, что обществом "Промышленные буровые установки" исполнена обязанность по выполнению второго этапа работ и доказан факт их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ. Вместе с тем доказательств оплаты обществом "Уралмаш-Инжиниринг" названного этапа работ материалы дела не содержат и ответчиком в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества "Уралмаш-Инжиниринг" на наличие замечаний к качеству и объему выполненных работ, поскольку на основании протокола совещания по вопросам устранения замечаний, выявленных при рассмотрении технической документации по буровой установке УД ПБУ 3200/200 от 18.11.2009 и приложения N 1 к нему, писем от 17.11.2009 N 840-444, от 03.12.2009 N 01-267ББ, от 15.12.2009 N 01-302ББ установлено, что спор между сторонами относительно качества и объема выполненных работ касается только вопроса передачи исполнителем документации по третьему этапу работ.

Доводам общества "Уралмаш-Инжиниринг" о расторжении названного договора судами также дана надлежащая оценка.

Заказчик со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил исполнителю о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления в его адрес письма от 30.12.2009 N 01-329ББ.

Суды правильно отметили, что условиями договора от 12.09.2008 N 840-100-017 возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не предусмотрена, а применение требований ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не допустимо.

Вместе с тем, учитывая принятие заказчиком по акту сдачи-приемки выполненного второго этапа работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа общества "Уралмаш-Инжиниринг" от исполнения условий договора.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления (с 30.11.2009 по 04.05.2010) проверены судами и признаны соответствующими требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество "Уралмаш-Инжиниринг" повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах. Вместе с тем, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, не содержат ссылок на прочие доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, фактически направлены на установление иных обстоятельств.

В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-12180/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" - без удовлетворения.