Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10733/10-С5 по делу N А07-1177/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10733/10-С5 по делу N А07-1177/2010

Дело N А07-1177/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу N А07-1177/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлибашмолоко" извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлибашмолоко" (далее - общество "Стерлибашмолоко") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу о взыскании 763 813 руб. 07 коп. задолженности за полученное по товарным накладным дизельное топливо.

Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мелеузовский Молочноконсервный комбинат" (далее - общество "Мелеузовский Молочноконсервный комбинат").

Решением суда от 19.05.2010 (судья Айбасов P.M.) иск удовлетворен, с кооператива в пользу общества "Стерлибашмолоко" взыскано 763 813 руб. 07 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Карпусенко С.А., Толкунов В.М., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 6, 7, 8, 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у общества "Мелеузовский Молочноконсервный комбинат", дело в нарушение процессуальных норм рассмотрено в отсутствие указанного лица. Кроме того, заявитель считает, что судами ошибочно не приняты в качестве доказательств поставки молока квитанции N 37, 60, 76, 109, 141, 168 за период с марта по август 2007 г. Наряду с этим, кооператив полагает, что расчеты между сторонами за товары были осуществлены посредством зачета встречных однородных требований в предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Также заявитель жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу N А07-1173/2010, считает, что спор по рассматриваемому однородному делу должен быть разрешен аналогичным образом, а именно отказом в иске ввиду доказанности зачета встречных однородных требований сторон по обязательствам, вытекающим из поставки молока и горюче-смазочных материалов.

Общество "Стерлибашмолоко" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Рассматриваемое дело (N А07-1177/2010) и дело N А07-1173/2010 истец однородными не считает, поскольку между сторонами по делу N А07-1173/2010 - обществом "Стерлибашмолоко" (истец) и СПК "Кундряк" (ответчик) был заключен договор контрактации, по условиям которого молоко предоставлялось в зачет требований по поставке ГСМ, тогда как между сторонами по делу N А07-1177/2010 подобный договор отсутствует.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "Стерлибашмолоко" основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении кооперативом обязательств по оплате горюче-смазочных материалов, поставленных ответчику в период с марта по октябрь 2007 г. на основании товарных накладных на сумму 763 813 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, указав на несогласованность предмета подписанного между сторонами договора от 01.01.2007 N 44 на поставку горюче-смазочных материалов, признал его незаключенным на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитав доказанным факт получения ответчиком спорного товара и оценив представленные ответчиком в качестве подтверждения возражений документы, включая акт взаимозачета от 29.02.2008 N 77, договор уступки права требования от 29.02.2008 N 77, акты взаимозачета б/н б/д и договоры уступки б/н б/д (т. 1 л.д. 125 - 127), арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод об отсутствии в деле доказательств оплаты кооперативом поставленного ему истцом дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения, подтвердив, что ввиду незаключенности договора от 01.01.2007 N 44 требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты поставленного кооперативу по товарным накладным товара исковые требования удовлетворены в заявленной сумме правомерно (ст. 8, 153, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным

, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однородные встречные обязательства могут быть прекращены их зачетом при наличии заявления одной из сторон (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что по спорным обязательствам им был произведен зачет, судами обеих инстанций исследован и правомерно отклонен.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Из содержания ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А07-1173/2010 в обосновании своей правовой позиции судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле N А07-1173/2010, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, иной субъектный состав, иные обстоятельства, иные доказательства, которые оценивались судами на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то установленные в рамках указанного дела факты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод кооператива о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие общества "Мелеузовский Молочноконсервный комбинат" подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество "Мелеузовский Молочноконсервный комбинат" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения от 28.04.2010. О времени и месте судебного разбирательства вновь привлеченное лицо извещено надлежащим образом (т. 2 л. д. 12), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Располагая сведениями об извещении общества "Мелеузовский Молочноконсервный комбинат" в судебном заседании, назначенном на 17.05.2010, суд, с учетом требований ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет кооператив как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные кооперативом к кассационной жалобе новые доказательства не были представлены им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому вывод судов об отсутствии в деле документов, подтверждающих прекращение обязательства зачетом на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу N А07-1177/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Салавата - без удовлетворения.