Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10917/10-С6 по делу N А76-10794/2010-65-481 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10917/10-С6 по делу N А76-10794/2010-65-481

Дело N А76-10794/2010-65-481

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-10794/2010-65-481 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Почта России" - Кудрявцева В.А. (доверенность от 20.01.2010).

Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каримовой Ирине Евгеньевне о признании договора купли-продажи от 03.04.2009 N 1599 недействительным, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 85,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 22.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее -Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что договор купли-продажи от 03.04.2009 N 1599 нежилого помещения общей площадью 85,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 22, является недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование заявленного требования предприятие "Почта России", ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-731-19-152, указывает, что на нежилое помещение общей площадью 256,4 кв.м, в состав которого входит помещение площадью 85,5 кв.м признано право хозяйственного ведения за предприятием "Почта России"; данное нежилое помещение занималось отделением почтовой связи, использовалось в специальной деятельности предприятием почтовой связи и является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. Заявитель полагает, что реализация спорного нежилого помещения предпринимателю Каримовой И.Е. и регистрация за ней права собственности противоречит действующему законодательству. Кроме того, предприятие "Почта России" отмечает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество и надлежащего документального оформления его, закрепления в реестре федерального имущества не влияют на статус названного имущества как объекта федеральной собственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что за муниципальным образованием "Город Челябинск" 10.01.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 3 (1-й этаж) общей площадью 85,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 22, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 74-74-01/875/2007-63 (л. д. 71).

Между Комитетом (продавец) и предпринимателем Каримовой И.Е. (покупатель) 03.04.2009 на основании результатов открытых аукционных торгов заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества -нежилого помещения N 3, литера А, площадью 85,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 22 (л. д. 74-76).

Оплата по договору купли продажи от 03.04.2009 в полном объеме произведена покупателем платежным поручением от 13.04.2009 N 728 (л. д. 83).

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю произведена Управлением Федеральной регистрационной службой по Челябинской области 29.05.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-01/378/2009-172.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-731/2009-19-152 признано право федеральной собственности на нежилое помещение N 8, литера А, общей площадью 256,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная д. 22 (л. д. 13-18).

Регистрация права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на нежилое помещение N 8 произведена 19.11.2009 Управлением Росреестра (л. д. 28, 29).

Из сопоставления кадастрового паспорта и поэтажного плана помещений, следует, что помещение N 3, литера А, площадью 85,5 кв.м, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, входит в состав помещения N 8, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией (л. д. 19-20, 107).

Предприятие "Почта России", полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суды, анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии предпринимателя Каримовой И.Е. критериям добросовестного приобретателя спорного имущества.

При этом судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих, что предприниматель Каримова И.Е. на момент заключения сделки купли-продажи знала о наличии рассматриваемого судом спора о праве собственности на приобретаемое нежилое помещение, а также о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, в материалы дела не представлено. В качестве лица, участвующего в деле по указанному спору, предприниматель Каримова И.Е. привлечена не была, сведения о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения оспариваемой сделки отметок о нахождении имущества в споре отсутствуют.

Из материалов дела видно, что с 11.07.2006 предприниматель Каримова И.Е. занимала спорное помещение и использовала его для предпринимательской деятельности по договорам аренды.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и ввиду недоказанности истцом заявленных требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-10794/2010-65-481 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.