Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10524/10-С2 по делу N А50-41551/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10524/10-С2 по делу N А50-41551/2009

Дело N А50-41551/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу N А50-41551/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Баева Е.В. (доверенность от 14.01.2010 N 04-05/25), Самаркин В.В. (доверенность от 20.12.2010 N 04-05/22795);

общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав-М" (далее - общество, налогоплательщик) - Аристов Е.В. (доверенность от 16.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения налогового органа от 23.09.2009 N 44 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006 г. - в общей сумме 5 868 320 руб., за налоговые периоды 2007 г. - в общей сумме 4 953 846 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанного налога в бюджет и о признании недействительным требования N 3571 об уплате оспариваемых налоговых платежей, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 23.09.2009 N 44 по состоянию на 01.12.2009.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСнаб" (далее - ООО "ПолиСнаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал") "), обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект") по сделкам о приобретении товаров.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование указанных вычетов, подписаны неустановленными лицами, вследствие чего не подтверждают факты наличия хозяйственных отношений между обществом и названными выше контрагентами.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 (судья Власова О.Г.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 169, 171, 172 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов, договоров поставки, - судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, приобретенные материалы приняты к учету и использованы в производстве продукции, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что позиция налогового органа об отсутствии у общества реальных хозяйственных отношений с названными выше поставщиками является непоследовательной при одновременном фактическом признании обоснованными затрат, понесенных обществом при совершении сделок с указанными контрагентами, что отражено в решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.11.2009 N 792, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 23.09.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и явилось основанием для отмены решения инспекции от 23.09.2009 N 44 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, связанного с отказом инспекции в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше поставщиками.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерными отказ в возмещении из бюджета и доначисление НДС, связанные с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше контрагентами.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу N А50-41551/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.