Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10336/10-С5 по делу N А50-9414/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10336/10-С5 по делу N А50-9414/2010

Дело N А50-9414/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метак" (далее - общество "Метак") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А50-9414/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Метак" -Глухов В.А. (доверенность от 10.11.2010).

Предприниматель Санников Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Метак" о взыскании 30 500 руб. задолженности по оплате стоимости перевозки груза и 563 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2010 по 16.04.2010.

Решением суда от 27.07.2010 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Метак" в пользу предпринимателя Санникова В.А. взыскано 30 500 руб. задолженности и 466 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В кассационной жалобе общество "Метак" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания услуг. По мнению общества "Метак", признав факсимильный договор-заявку допустимым доказательством, суд нарушил ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что товарно-транспортная накладная от 28.01.2010 N СА2801-3 не относится к настоящему спору.

Как установлено судами, предпринимателем Санниковым В.А. обществу "Метак" на основании договора-заявки на перевозку груза от 27.01.2010 N 05 оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

Груз доставлен истцом надлежащим образом, что подтверждается отметками грузополучателя - открытого акционерного общества "Лебединский ГОК" в товарно-транспортной накладной от 28.01.2010 N СА2801-3.

В соответствии с условиями договора-заявки оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств в сумме 30 500 руб. блиц-переводом по факту выгрузки товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости перевозки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом факт оказания услуг не доказан и отказал в удовлетворении исковых требований.

Признав указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции оригинал договора-заявки на перевозку груза от 27.01.2010 N 05, подписанный сторонами, товарно-транспортную накладную от 28.01.2010 N СА2801-3, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт оказания истцом услуг по перевозке груза в соответствии с условиями согласованными сторонами в договоре-заявке.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный договор-заявка был направлен ответчиком истцу факсимильной связью, что подтверждается представленной истцом выпиской из журнала факсимильной связи, подписан сторонами, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт оказания услуг по перевозке груза, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 466 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2010 по 16.04.2010 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения - 7,75% годовых.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции материальных и процессуальных норм права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А50-9414/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метак" - без удовлетворения.