Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10012/10-С4 по делу N А71-3567/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10012/10-С4 по делу N А71-3567/2010

Дело N А71-3567/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-3567/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска к Репину Владимиру Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Исупов А.А. (доверенность от 02.09.2010);

Репина В.В. - Гулина И.И. (доверенность от 30.10.2009).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Репину В.В. о взыскании 5 258 813 руб. 73 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Ресурс-Инвест" (далее - должник).

Решением суда от 02.08.2010 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2007 году. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что должником в преддверии банкротства совершены действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 13.12.2007 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2008 по делу N А71-10329/2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 3 865 389 руб.

Решением суда от 12.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены не были.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском, полагая, что Репин В.В. как директор должника на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2007 года денежных средств для покрытия задолженности перед кредиторами у должника было недостаточно (сумма кредиторской задолженности составляла 442 135 000 руб., стоимость активов -486 434 000 руб.), Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что Репиным В.В. умышленно было отчуждено имущество должника с целью уклонения от уплаты налога по решению уполномоченного органа от 07.07.2007 N 1744.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 данного закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение требований документы не могут служить доказательством неисполнения ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку между уполномоченным органом и должником имелся спор об установлении суммы подлежащих уплате обязательных платежей, решение, вынесенное по результатам разрешения спора вступило в законную силу 20.07.2008; к этому моменту уполномоченным органом в арбитражный суд было подано заявление от 17.12.2007 о признании должника несостоятельным (банкротом), Репин В.В. был уволен с должности директора должника (04.07.2008).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы (бухгалтерские балансы должника за 2007 год, отчет о прибылях и убытках за 2007 год, акт камеральной налоговой проверки от 02.04.2007 N 802, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2009, договоры купли-продажи имущества) пришел к выводу о том, что перед подачей заявления о признании должника банкротом он осуществлял предпринимательскую деятельность, исполнял обязанности по погашению задолженности за счет имеющихся средств.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец должен доказать, что именно действия ответчика повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, имеющиеся в деле, в том числе документы о реализации имущества, пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств совершения ответчиком действий, которые вызвали банкротство должника. Из материалов дела следует, что сделки по продаже должником недвижимого имущества совершались по решению его участников.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-3567/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.