Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10839/10-С5 по делу N А50-5910/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10839/10-С5 по делу N А50-5910/2010

Дело N А50-5910/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-10839/10 по делу N А50-5910/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7086/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6821/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 по делу N А50-5910/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Пермская сетевая компания" - Султанаева С.И. (доверенность от 28.12.2009 N 20), Налимова Е.Е. (доверенность от 28.12.2009 N 18).

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 820 069 руб. 57 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 189 руб. 60 коп. за период с 25.11.2009 по 16.02.2010.

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ" (далее -общество "Инкомус ФТ").

Решением суда от 29.06.2010 (судья Гладких Д.Ю.) иск удовлетворен частично. С общества "Пермская сетевая компания" в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 529 683 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 094 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.07.2010).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" 16 070 893 руб. 11 коп., в том числе 14 699 945 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 370 947 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 117 руб. 65 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). Заявитель считает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. По его мнению, расчет истца не соответствует Правилам N 307, поскольку в основу расчета положены не данные БТИ, а сводные табличные данные о площадях жилых помещений, предоставленные обществом "Инкомус ФТ". Кроме того, заявитель указывает, что в состав требований истца включены денежные средства третьих лиц, право требования которых у истца отсутствует.

Как установлено судом, в период с января по март 2008 года муниципальное учреждение "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" осуществляло управление многоквартирными домами.

Истец является правопреемником муниципального учреждения "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" в связи с реорганизацией последнего.

Общество "Пермская сетевая компания", являясь энергоснабжающей организацией, в период с января по март 2008 года поставляло тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении истца.

Договор поставки тепловой энергии в горячей воде между истцом и ответчиком заключен не был.

На объектах, находящихся в управлении истца, в спорный период отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, с применением представленных обществом "Инкомус ФТ" данных об отапливаемых площадях многоквартирных жилых домов, численности проживающих в них граждан, а также нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, тарифов на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания" на 2008 год, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 N 287-т, сумма начислений за период с января по март 2008 года по услуге "отопление по жилым домам" составила 17 703 994 руб. 01 коп., сумма начислений по услуге "горячее водоснабжение по жилым домам" составила 9 483 564 руб. 22 коп. Общая сумма за данные услуги составила 27 187 588 руб. 23 коп.

Расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком в нежилые помещения, произведен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Согласно расчету в спорный период времени стоимость тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, находящимися в управлении истца, составила 1 420 628 руб. 70 коп.

Общая стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты (многоквартирные жилые дома), обслуживаемые истцом, составила 28 608 186 руб. 93 коп.

Согласно реестру платежных поручений, представленному в материалы дела, в счет оплаты потребленной в январе - марте 2008 года тепловой энергии истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 43 478 394 руб. 99 коп.

Полагая, что в связи с излишней оплатой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 613 266 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о доказанности факта поставки ответчиком на объекты истца в спорный период тепловой энергии, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, полной оплаты истцом стоимости тепловой энергии, доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 14 529 683 руб. 90 коп., а также правомерности требований истца о взыскании процентов на сумму 1355 094 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав обоснованными доводы истца в части неправомерного исключения судом первой инстанции из суммы неосновательного обогащения 170 262 руб. 08 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в спорный период истец являлся управляющей организацией, осуществлял управление многоквартирными домами на территории Орджоникидзевского района г. Перми и пользовался услугами энергоснабжения, оказываемыми обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация), производил оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по приобретению истцом тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, и правомерно применили к правоотношениям сторон Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы коммунальных услуг, предусмотренный ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера оплаты коммунальных услуг, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера оплаты коммунальных услуг гражданами.

В силу п. 19 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии должен определяться, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. Произведенный истцом расчет количества поставленной ответчиком в жилые помещения в период с января по март 2008 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям Правил N 307.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды, установив, что поставка ответчиком тепловой энергии общей стоимостью 28 608 186 руб. 93 коп. оплачена истцом в сумме 43 478 394 руб. 99 коп., а обществом "Пермская сетевая компания" доказательств иного не представлено, обоснованно признали излишне уплаченную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В связи с этим доводы общества "Пермская сетевая компания" о неприменении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении правильно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения (15 613 266 руб. 42 коп.) состоит из 14 699 945 руб. 98 коп. - переплата за теплоэнергию в январе-марте 2008 года, 913 320 руб. 44 коп. - доля затрат за услуги общества "Инкомус ФТ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исключил из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, сумму 913 320 руб. 44 коп., исчисленную как доля затрат за услуги общества "Инкомус ФТ".

Кроме того, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для исключения из расчета количества подлежащей оплате тепловой энергии суммы перерасчета (170 202 руб. 08 коп.), произведенного обществом "Инкомус ФТ", поскольку истцом не доказано непредоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер исковых требований не был уменьшен истцом на вышеназванную сумму перерасчета, произведенного обществом "Инкомус ФТ". Поэтому оснований вычитать эту сумму из определенной истцом суммы переплаты (14 699 945 руб. 98 коп.) у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определен судом апелляционной инстанции в сумме 14 699 945 руб. 98 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 1 370 974 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2009 по 28.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действующей на день подачи иска.

Расчет процентов, составленный истцом, судом апелляционной инстанции признан соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Пермская сетевая компания" о применении истцом при расчете объема потребленной тепловой энергии недостоверных данных судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность предоставленной открытым акционерным обществом ВЦ "Инкомус" информации по площадям и количеству проживающих граждан (т. 1, л. д. 108-119), использованной истцом при расчете объема потребленной тепловой энергии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данные о площади отапливаемых помещений не соответствуют сведениям, содержащимся в технических паспортах домовладения, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления представленных ответчиком технических паспортов (дома по ул. Гайвинская, д. 60а, Карбышева, д. 86, Писарева, д. 34, Толбухина, д. 11, Толбухина, д. 16а, Репина, д. 66 города Перми) действовала Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Указанная инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.34 Инструкции N 37 по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).

Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир (п. 3.37 Инструкции N 37).

При этом площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей (п. 3.36 Инструкции N 37).

С учетом изложенного суды признали правомерным, не противоречащим положениям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, использование истцом для расчета объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления данных о площади квартир, не включающих площадь неотапливаемых помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете истцом не учтено наличие в управлении истца зданий, имеющих статус общежитий, в отношении этих помещений не был использован норматив потребления коммунальной услуги, установленный для общежитий, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ч. 2 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчиком в обоснование довода не представлено доказательств наличия зданий со статусом общежития (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод общества "Пермская сетевая компания" о том, что в суммах оплаты за тепловую энергию включены субсидии на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг льготным категориям граждан, подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету спора, не влияет на его разрешение.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении истцом Правил N 307 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды на основе имеющихся в материалах дела доказательств пришли к правильному выводу о том, что произведенный учреждением расчет объема и стоимости тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует положениям Правил N 307 и Методики N 105.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А50-5910/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.