Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10010/10-С2 по делу N А07-2975/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10010/10-С2 по делу N А07-2975/2010

Дело N А07-2975/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-2975/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кучербаев Р.Т. (доверенность от 12.01.2010 N 02-22/013);

открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Ахметшин А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 02), Танцикужина А.Ф. (доверенность от 02.12.2010 N 159).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 743 649 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 (судья Азаматов А.Д.) требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию произвести зачет излишне уплаченного НДС в сумме 7 677 383 руб. 55 коп. В оспариваемом решении суд отметил признание переплаты налоговым органом, отраженное в акте сверки расчетов, составленном по итогам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за май, июнь, июль 2006 г., и установил, что с заявленным требованием общество обратилось в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога обществом утрачено, поскольку заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано в инспекцию по истечении срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом налоговый орган оспаривает обоснованность применения судами общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, полагая, что рассмотренное судом требование общества заявлено не в порядке искового производства, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует размер государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением по настоящему делу. Кроме того, налоговый орган отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения налогоплательщиком размера налоговых обязанностей за отмеченные выше налоговые периоды 2006 г., исследованы судами не в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, нормы действующего законодательства применены правильно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-O, норма ст. 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма п. 7 ст. 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что причиной возникновения переплаты по НДС в сумме 1 925 274 руб. 19 коп. явилось излишнее включение налогоплательщиком стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями, в стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления при определении налоговой базы по НДС по налоговым декларациям за май, июнь, июль 2006 г.

Кроме того, переплата по НДС в сумме 5 818 374 руб. 83 коп. возникла в связи с получением налогоплательщиком от контрагентов в 2008 г. надлежащим образом оформленных документов, сопровождавших сделки, право на налоговые вычеты по которым возникло у налогоплательщика в 2006 г.

Размер налоговых обязанностей за отмеченные выше налоговые периоды 2006 г. изменен налогоплательщиком посредством представления налоговому органу 16.06.2009 уточненных налоговых деклараций за май, июнь, июль 2006 г.

Размер заявленной переплаты отражен в акте сверки расчетов, составленном по итогам камеральной проверки отмеченных выше уточненных налоговых деклараций, и налоговым органом не оспаривался.

Решением инспекции от 16.11.2009 N 713 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления от 30.10.2009 о зачете переплаты в счет иных налоговых платежей со ссылкой на истечение 3-хлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса, что послужило поводом для обращения налогоплательщика в суд 24.02.2010 с заявлением об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога в принудительном порядке.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что о неправомерности включения стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями, в стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления при определении налоговой базы по НДС налогоплательщику стало известно из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.07.2007 N ШТ-6-03/527@ о направлении решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06 в приложении к газете "Учет. Налоги. Право" от 31.07.2007 N 27.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06 признано не соответствующим Кодексу и не действующим положение письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01 о том, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по НДС определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями.

Таким образом, судами выявлено, что о факте возникновения переплаты по НДС, связанной с излишним включением стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями, в стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления при определении налоговой базы по НДС по налоговым декларациям за май, июнь, июль 2006 г., налогоплательщику стало известно в июле 2007 г.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что налогоплательщику стало известно о наличии указанной переплаты ранее июля 2007 г., суду не представлены.

Ссылка инспекции на п. 3.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Кодекса, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01 с 01.01.2006 устанавливались новые обязательные правила формирования налоговой базы по НДС при выполнении налогоплательщиками строительно-монтажных работ для собственного потребления, что отмечено в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06 установлено, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01 в оспариваемой части подлежало признанию не соответствующим ст. 6 и ст. 159 Кодекса, поскольку оно изменяло определенное Кодексом содержание обязанностей, оснований и порядка действий налогоплательщиков, установленных гл. 21 Кодекса, по определению налоговой базы при выполнении ими строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным изменение налогоплательщиком налоговых обязанностей за налоговые периоды 2006 г., произведенное в 2008 г. и связанное с поздним получением налогоплательщиком от контрагентов надлежащим образом оформленных документов, сопровождавших сделки, состоявшиеся в 2006 г.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о предъявлении налогоплательщиком заявленных требований в пределах установленного срока являются обоснованными, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Довод инспекции о том, что рассмотренное судом требование общества не является иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате, то есть фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Факт уплаты налогоплательщиком при обращении в суд с заявлением об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога в принудительном порядке государственной пошлины в неполном размере не изменяет существа заявленного требования и не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленного требования по существу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-2975/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.