Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10219/10-С2 по делу N А50П-315/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10219/10-С2 по делу N А50П-315/2010

Дело N А50П-315/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Молоко" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу А50П-315/2010 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Молоко" - Щукин С.В. (доверенность от 22.04.2010), Ломовцева Л.П. (доверенность от 22.04.2010);

инспекции - Самаркин В.В. (доверенность от 13.12.2010 N 03-17/18639), Кабачная М.М. (доверенность от 26.10.2010 N 03-17/13667), Исакова М.А. (доверенность от 01.11.2010 N 03-17/13891);

управления - Самаркин В.В. (доверенность от 11.05.2010 N 09-27/02).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Молоко-1" (далее - ООО "Молоко-1"), общества с ограниченной ответственностью "Молоко-2" (далее - ООО "Молоко-2"), общества с ограниченной ответственностью "Молоко-3" (далее - ООО "Молоко-3"), общества с ограниченной ответственностью "Молоко-4" (далее - ООО "Молоко-4"), общества с ограниченной ответственностью "Молоко-5" (далее - ООО "Молоко-5"), общества с ограниченной ответственностью "Молоко-6" (далее - ООО "Молоко-6"), сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молоко Пармы" (далее - СХПК "Молоко Пармы"), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 28.10.2009 N 88 - в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 070 308 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанного налога, начисления пеней в сумме 7938 руб. за неперечисление в местный бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам;

решения управления от 14.01.2010 N 18-23/888 об утверждении оспариваемого решения инспекции от 28.10.2009 N 88.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 (судья Данилов А.А.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате НДС по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с СХПК "Молоко Пармы" и в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 180 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное решение принято о правах и обязанностях Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, не привлеченного к участию в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

После назначения дела к повторному рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, общество уточнило заявленные требования и заявило о признании решения инспекции от 28.10.2009 N 88 недействительным в части доначисления НДС в сумме 19 080 308 руб., начисления соответствующих пеней, начисления пеней по НДФЛ в сумме 9743 руб., начисления штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в размере 40% и признании решения управления от 14.01.2010 N 18-23/888 недействительным в части неудовлетворенных требований общества. Кроме того, общество заявило об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата денежных средств в указанных суммах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.), вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требования общества удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 28.10.2009 N 88 и решение управления от 14.01.2010 N 18-23/888 недействительными в части доначисления НДС по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с СХПК "Молоко Пармы", начисления соответствующих пеней, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 180 000 руб., а также в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 7938 руб. и обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления НДС в связи с включением в налогооблагаемую базу общества доходов ООО "Молоко-1", ООО "Молоко-2", ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5", ООО "Молоко-6" в результате признания налоговой выгоды необоснованной, начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в сумме 180 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу налогоплательщика, в которых указывают на правильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в части, обжалуемой налогоплательщиком, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления НДС по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с СХПК "Молоко Пармы", начисления соответствующих пеней и начисления штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса, а также в части предложения уплатить пени НДФЛ в сумме 7938 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения управления от 14.01.2010 N 18-23/888 и взыскания с управления государственной пошлины в сумме 2000 руб., полагая, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Доначисление обществу НДС в сумме 19 080 308 руб. связано с установлением инспекцией фактов занижения налоговой базы по НДС, допущенного обществом посредством создания схемы распределения доходов от реализации молочной продукции между зависимыми обществами: ООО "Молоко-1", ООО "Молоко-2", ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5", ООО "Молоко-6", СХПК "Молоко Пармы", применяющими упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Инспекция полагает, что налогоплательщик путем заключения договоров переработки давальческого сырья, агентских договоров и договоров аренды создал схему для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения, по мнению инспекции, совершенные налогоплательщиком действия по созданию названных организаций и заключению с названными контрагентами сделок по оказанию им услуг производственного характера были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации уплаты налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика по организации взаимоотношений с обществами ООО "Молоко-1", ООО "Молоко-2", ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5", ООО "Молоко-6" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, но признал недоказанными выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с СХПК "Молоко Пармы".

В кассационной жалобе налогоплательщик настаивает на реальности договоров, заключенных с ООО "Молоко-1", ООО "Молоко-2", ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5", ООО "Молоко-6", утверждая, что заключение и исполнение указанных сделок было направлено на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Инспекция в кассационной жалобе настаивает на том, что взаимоотношения налогоплательщика и СХПК "Молоко Пармы" аналогичны взаимоотношениям налогоплательщика и организаций ООО "Молоко-1", ООО "Молоко-2", ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5", ООО "Молоко-6" и также подчинены цели получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 п. 1 ст. 154 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с ст. 346.16 и статьей 346.17 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что за период с 23.03.2004 по 10.11.2005 акционерами и работниками общества зарегистрированы 6 юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения: ООО "Молоко-1" ООО "Молоко-2", ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5", ООО "Молоко-6", основными видами деятельности которых является оптовая торговля молочными продуктами, местонахождение (юридическое и фактическое) организаций соответствует адресу местонахождения налогоплательщика. Общество сдавало созданным юридическим лицам в аренду 8 кв.м. площади в двух служебных кабинетах.

Общество заключило с названными организациями договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья, на основании которых общество (подрядчик) выполняло работу по переработке молочного сырья заказчиков (ООО "Молоко-1" ООО "Молоко-2", ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5", ООО "Молоко-6") в молочную продукцию и складировало ее для хранения в холодильных камерах. Результатом выполнения работ по указанным договорам являлось изготовление молочной продукции с товарным знаком, принадлежащим обществу - ОАО "Молоко". Кроме того, общество заключило с названными организациями агентские договоры, по условиям которых общество осуществляло приемку молочного сырья от поставщиков (производителей молочного сырья), документальное оформление сырья, проверку его качества, а также реализовывало молочную продукцию, произведенную из давальческого сырья.

Судом установлены факты совершения обществом и его взаимозависимыми контрагентами согласованных действий по корректировке выручки зависимых организаций, направленных на сохранение за указанными организациями права на применение упрощенной системы налогообложения.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности перечисленных выше шести организаций показал, что одновременно деятельность осуществляла только одна организация из шести, при этом каждая организация соблюдала ограничения по размеру доходов, установленные п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

При приближении размера выручки, причитающейся к получению очередной организацией, к предельному размеру дохода, позволяющему в соответствии с действующим законодательством применять упрощенную систему налогообложения, организация прекращала свою деятельность, при этом следующая организация начинала осуществлять деятельность со следующего дня после прекращения деятельности предыдущей организации.

Размер дохода, причитающегося к получению каждой организацией, контролировался работниками налогоплательщика и в случае, если размер указанного дохода превышал предельный размер дохода, установленный п. 4 ст. 346.13 Кодекса, работниками налогоплательщика направлялись письма покупателям молочной продукции о переадресации задолженности за молочную продукцию с одной организации на другую.

Весь технологический процесс, а именно: приемка молочного сырья (по агентскому договору), переработка молочного сырья в молочную продукцию, осуществление лабораторного контроля качества сырья и готовой продукции (по договору на выполнение услуг по переработке давальческого сырья), реализация молочной продукции с оформлением всех сопроводительных документов, а также прием, выдача и хранение денежных средств на расчетном счете (по агентскому договору), - осуществлялся с использованием рабочей силы, помещений, необходимого оборудования, принадлежащих налогоплательщику.

Апелляционный суд признал, что все созданные организации не имели возможности осуществлять деятельность в качестве самостоятельных хозяйственных субъектов, поскольку не имели основных средств, производственных активов, складских помещений, персонала (кроме руководителя, главного бухгалтера и кассира), необходимых для достижения результатов экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что заключение отмеченных выше договоров не привело к оптимизации производственного процесса и укрепления социально-экономического потенциала налогоплательщика, напротив, от услуг по переработке давальческого сырья налогоплательщиком получен убыток, фактические затраты, понесенные обществом при осуществлении агентских функций, превысили сумму вознаграждения.

При этом судом отклонен довод налогоплательщика о том, что общество сохранило свою финансовую устойчивость в связи с тем, что перешло на переработку давальческого сырья, поскольку суд установил, что прибыль, полученная организациями ООО "Молоко-1", ООО "Молоко-2",ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5", ООО "Молоко-6", направлена не на укрепление экономического потенциала перечисленных организаций, а на выплату дивидендов.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи апелляционный суд пришел к выводам о том, рассмотренные сделки направлены на искусственное создание формального документального подтверждения исполнения взаимных обязательств по переработке давальческого сырья и реализации продукции в рамках агентских соглашений с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от производства и реализации молочной продукции, инспекция правомерно квалифицировала деятельность налогоплательщика, связанную с заключением с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров на выполнение работ на переработку давальческого сырья, агентских договоров, договоров аренды, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по НДС.

Апелляционный суд отметил, что общество не представило суду неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая выгода не являлась исключительным мотивом заключения отмеченных выше договоров и признал действия налогоплательщика совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о правомерности доначисления налога, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с организациями ООО "Молоко-1", ООО "Молоко-2",ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5", ООО "Молоко-6" являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в указанной части отказано правомерно.

Вместе с тем апелляционный суд признал недоказанными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с организацией СХПК "Молоко Пармы".

Судом выявлено, что мероприятия дополнительного налогового контроля, направленные на получение сведений о деятельности СХПК "Молоко Пармы", инспекцией не проводились, факт взаимозависимости налогоплательщика и СХПК "Молоко Пармы" применительно к требованиям ст. 20 Кодекса не установлен.

Апелляционный суд всесторонне оценил обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности своих выводов о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налогового бремени по уплате НДС.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неправомерности доначисления налога, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду получения налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с организацией СХПК "Молоко Пармы" также является обоснованным, заявленные требования налогоплательщика в указанной части удовлетворены правомерно.

Доводы инспекции и налогоплательщика, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доначисление пеней по НДФЛ связано с допущенным налоговым агентом перечислением налога, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам, не в бюджет Юсьвинского сельского поселения по месту нахождения обособленного подразделения общества, а бюджет г. Кудымкара по месту нахождения головного предприятия.

Апелляционный суд признал начисление указанных пеней неправомерным, поскольку пришел к выводу о том, что несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты НДФЛ не свидетельствует об потерях бюджета.

Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает указанный вывод апелляционного суда со ссылкой на Закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 19.11.2004 N 64 "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований Юсьвинского района Пермского края" и Закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 04.07.2005 N 54 "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования "Город Кудымкар" Пермского края".

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Кодекса НДФЛ является федеральным налогом.

Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации - в размере 70 процентов, в бюджеты поселений - в размере 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - в размере 20 процентов.

Пунктом 7 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В силу положений гл. 11 Кодекса пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая применяется в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании подп. 4 п. 4 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной при неправильном указании налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Кодекса поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 45 Кодекса, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

В силу п. 8 ст. 45 Кодекса правила, предусмотренные ст. 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционный суд установил, что сумма НДФЛ, удержанного в период с декабря 2006 г. по май 2007 г. из доходов, выплаченных работникам обособленного подразделения общества, расположенного в Юсьвинском сельском поселении, перечислена налоговым агентом не в бюджет Юсьвинского сельского поселения по месту нахождения обособленного подразделения, а бюджет г. Кудымкара по месту нахождения головного предприятия.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше норм Кодекса и принимая во внимание, что в соответствии с Законом Коми-Пермяцкого автономного округа от 11.10.2004 N 52 "Об административно-территориальном устройстве Коми-Пермяцкого автономного округа", Законом Коми-Пермяцкого автономного округа от 19.11.2004 N 64 "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований Юсьвинского района Пермского края" и Законом Коми-Пермяцкого автономного округа от 04.07.2005 N 54 "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования "Город Кудымкар" Пермского края" Юсьвинское сельское поселение и г. Кудымкар представляют собой различные муниципальные образования, имеющие собственные бюджеты, следует признать, что обязанность, предусмотренная п. 7 ст. 226 Кодекса обществом не выполнена.

Факт обращения налогового агента в налоговый орган с заявлением о допущенной ошибке в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Кодекса, судом не установлен.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части, касающейся начисления пеней по НДФЛ, у апелляционного суда отсутствовали, вследствие чего в указанной части обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод УФНС по Курганской области, изложенный в кассационной жалобе управления, о том, что оспариваемое решение управления не имеет правового значения для налогоплательщика, так как не нарушает его прав и законных интересов, судом кассационной инстанции отклоняется вследствие отсутствия законодательных ограничений для судебного обжалования решений вышестоящего налогового органа, вынесенных по результатам проверки правомерности решений нижестоящего налогового органа, и недопустимость исключения подобных решений вышестоящих налоговых органов из сферы судебного контроля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу А50П-315/2010 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре отменить в части, касающейся начисления пеней по НДФЛ.

В указанной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Молоко" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 28.10.2009 N 88 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.01.2010 N 18-23/888 отказать.

В остальной части оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу А50П-315/2010 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре без изменения.