Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10165/10-С2 по делу N А71-4520/2010-А17 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10165/10-С2 по делу N А71-4520/2010-А17

Дело N А71-4520/2010-А17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" (далее - кооператив, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2010 по делу N А71-4520/2010-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2010 N 5)

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования инспекции N 915 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010.

Решением суда от 08.07.2010 (судья Валиева З.Ш.) заявление кооператива удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив не согласен с судебными актами, полагая, что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме. В жалобе кооператив ссылается на неправильное применение судами Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" от 09.07.2002 N 83-ФЗ (далее - Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей").

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" кооперативом заключено соглашение о реструктуризации долгов.

В рамках заключенного соглашения кооператив получил отсрочку погашения долгов по налоговым обязательствам до 2009 г., а также рассрочку до 2014 г.

Инспекцией, при осуществлении контроля за выполнением кооперативом условий предоставления права на реструктуризацию, установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 01.10.2009 по данным лицевых карточек по налогам имеется задолженность по уплате текущих платежей, в связи с чем налоговый орган решением от 16.10.2009 N 2 приостановил право на реструктуризацию долгов кооператива и предложил ему в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов ликвидировать задолженность.

О приостановлении права на реструктуризацию долгов кооперативу было направлено уведомление от 28.10.2009 N 10-52/14649.

Поскольку налогоплательщик в течение 90 дней не ликвидировал задолженность по текущим налоговым платежам, инспекция вынесла 25.01.2010 решение N 1, которым расторгла соглашение на реструктуризацию долгов, известив об этом налогоплательщика уведомлением от 08.02.2010 N 10-53/01606.

Налоговый орган 09.03.2010 в адрес кооператива направил требование N 915, которым предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогам в сумме 2 099 337 руб. 21 коп., пени в сумме 409 007 руб. 13 коп. и штраф в сумме 31 080 руб. 90 коп.

Полагая, что указанное требование вынесено налоговым органом в отсутствие законных оснований, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку соглашение о реструктуризации долгов расторгнуто инспекцией в связи с невыполнением налогоплательщиком требований, предусмотренных указанным соглашением, и обязанность по уплате рассроченной и отсроченной суммы долга считается наступившей, инспекция обоснованно выставила оспариваемое требование.

Между тем указанный вывод судов не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", которой предусмотрено, что решение о расторжении соглашений о реструктуризации долгов и приостановлении их действия принимают территориальные комиссии (п. 4).

Процедура расторжения соглашения о реструктуризации долгов установлена Порядком проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденным протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 N 4 (далее - Порядок).

Согласно п. 11 Порядка сельскохозяйственные товаропроизводители - должники могут быть выведены из числа участников программы в случаях неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения.

Территориальная комиссия не позднее 14 дней со дня получения такого уведомления принимает решение о приостановлении действия соглашения о реструктуризации долгов, о чем уведомляет всех кредиторов. Со дня принятия решения о приостановлении действия соглашения о реструктуризации долгов возобновляется начисление пеней и штрафов на реструктурированную задолженность. Одновременно с принятием решения о приостановлении соглашения о реструктуризации долгов территориальная комиссия назначает дату заседания, на которое приглашаются все кредиторы.

По смыслу закона наличие у сельскохозяйственного товаропроизводителя только одного кредитора, как это имеет место в рассматриваемом споре, не изменяет порядок принятия решения о приостановлении реструктуризации долгов и о расторжении соглашения о реструктуризации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия территориальной комиссией решений о приостановлении соглашения о реструктуризации долгов кооператива и о расторжении указанного соглашения.

Поскольку соблюдение порядка расторжения соглашения о реструктуризации долга, установленного Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", судами не выяснялось, судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, принималось ли территориальной комиссией в отношении кооператива решение о расторжении соглашения о реструктуризации долга и в зависимости от указанного обстоятельства разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2010 по делу N А71-4520/2010-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.