Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10608/10-С1 по делу N А71-3366/2010А5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10608/10-С1 по делу N А71-3366/2010А5

Дело N А71-3366/2010А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" (далее -предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 по делу N А71-3366/2010А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 12.01.2010 N СЮ04-02/2009-7 и отмене постановления управления от 09.03.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2009-9А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Ложкин СВ. (далее -ИП Ложкин С.В.).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях предприятия признаков недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, подпадающие под п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции). Предприятие в жалобе отмечает, что вынесенное на основании решения комиссии управления от 12.01.2010 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 N СЮ04-04/2009-9А является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), а также вследствие отсутствия установленного ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.33 Кодекса. По мнению предприятия, оспариваемое постановление о наложении административного штрафа вынесено управлением до вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в связи с заявлением ИП Ложкина С.В. на основании приказа от 10.04.2009 N 119 в отношении предприятия было возбуждено дело N СЮ04-02/2009-7 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

В обоснование своего заявления ИП Ложкин СВ. указал, что в соответствии с протоколом заседания республиканской аукционной комиссии от 19.01.2009 N 10-02/417-1, вынесенным по результатам открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку продуктов питания для детей раннего возраста по республиканской целевой программе "Дети Удмуртии" (2009 - 2012 гг.), подпрограмме "Ребенок и здоровье" на 2009 г.", ИП Ложкину С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Фармакон" по лотам N 1, 2, 3, 4, 5 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), тогда как предприятие было допущено к участию в аукционе по указанным лотам и в последующем с ним были заключены контракты на поставку товаров для государственных нужд. Вместе с тем, как отмечает ИП Ложкин С.В., продукция, предложенная предприятием, не соответствует техническим и качественным характеристикам, указанным в заявке на участие в открытом аукционе N 10-02/417-1. По мнению ИП Ложкина С.В., предприятие указало в заявке на участие в открытом аукционе заведомо ложные сведения о качественных характеристиках товара, что предоставило предприятию необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и является недобросовестной конкуренцией.

Рассмотрев материалы дела N СЮ04-02/2009-7, управление вынесло решение от 12.01.2010 (резолютивная часть от 22.12.2009), согласно которому в действиях предприятия по указанию в заявке на участие в открытом аукционе N 10-02/417-1 на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для детей раннего возраста по республиканской целевой программе "Дети Удмуртии" (2009-2012 гг.), подпрограмме "Ребенок и здоровье" на 2009 год", что предложенные к поставке детские смеси "Нутрилак 01-12 с пребиотиками и нуклеотидами", "Нутрилак БИФИ", "Нутрилак КМ", "Нутрилак ГА", "Пре Нутрилак" имеют срок годности 24 месяца, установлены признаки недобросовестной конкуренции, нарушающей требования п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (п. 1 резолютивной части решения); предприятие признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (п. 2 резолютивной части решения). Согласно п. 4, 5 решения материалы дела N СЮ04-02/2009-7 необходимо передать должностному лицу управления для возбуждения в отношении предприятия административного производства по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, а также в прокуратуру Удмуртской Республики и Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике для принятия соответствующих мер реагирования.

На основании данного решения по факту допущенной предприятием недобросовестной конкуренции уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа 27.01.2010 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов административного дела управлением 09.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2009-9А о наложении на предприятие в соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса 100 000 руб. штрафа.

Предприятие, полагая, что указанные решение от 12.01.2010 и постановление от 09.03.2010 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данных ненормативных правовых актов управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, установив наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из оспариваемого решения от 12.01.2010 видно, что предприятию вменяется совершение действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, нарушающая требования п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 13.01.2009 по 19.01.2009 республиканской аукционной комиссией по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 10-02/417-1 (заказчик - Министерство здравоохранения Удмуртской Республики) на право заключить государственный контракт на поставку продуктов питания для детей раннего возраста по республиканской целевой программе "Дети Удмуртии" (2009 - 2012 гг.), подпрограмме "Ребенок и здоровье" на 2009 г." рассматривались заявки предприятия, ИП Ложкина С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Фармакон".

Согласно подп. 2.2 п. 2 "Информационных карт документации об аукционе N 10-02/417-1" по лотам N 1, 2, 3, 4, 5 участникам аукциона необходимо было поставить молочную сухую смесь для детского питания для детей раннего возраста со сроком годности 24 месяца.

Предприятие, приняв участие в открытом аукционе на право заключить государственный контракт на поставку продуктов детского питания для детей раннего возраста, подало заявку N 10-02/417-1, где указало срок годности продукта 24 месяца.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе, предприятие подтвердило, что поставляемая продукция соответствует вышеназванному требованию документации об аукционе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов).

Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Из анализа данных норм закона следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик устанавливает конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов (ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов).

Статьей 12 Закона о размещении заказов определены условия допуска к участию в торгах.

В частности данной статьей предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заказчик, аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, предприятие было допущено к участию в открытом аукционе N 10-02/417-1, ИП Ложкину С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Фармакон" по лотам N 1, 2, 3, 4, 5 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Поскольку к участию в аукционе был допущен только один участник аукциона, то в соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о размещении заказов с предприятием были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания для детей раннего возраста по республиканской целевой программе "Дети Удмуртии" (2009 - 2012 гг.), подпрограмме "Ребенок и здоровье" на 2009 г.".

Согласно поданной заявке предприятие обязалось поставить молочную сухую смесь для детей в возрасте до 12 месяцев по лотам N 1 - 5 со сроком годности 24 месяца, что соответствует требованиям подп. 2.2 п. 2 "Информационных карт документации об аукционе N 10-02/417-1".

Вместе с тем при проведении проверки по жалобе ИП Ложкина СВ. управлением было установлено, что предложенная предприятием к поставке продукция, производителем которой является "Нутритек", имеет срок годности до 24 месяцев (18 и 12 месяцев).

При названных обстоятельствах, учитывая представление предприятием при подаче документов на участие в открытом аукционе недостоверных (заведомо ложных) сведений о качественных характеристиках товаров, на поставку которых размещался заказ, что предоставило предприятию необоснованное преимущество, поскольку предприятие, указав данные сведения, было допущено к участию в аукционе, и в последующем с ним были заключены контракты на поставку товаров для государственных нужд, суды обоснованно подтвердили правомерность вывода управления о наличии в действиях предприятия признаков недобросовестной конкуренции, нарушающей требования п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления от 12.01.2010 N СЮ04-02/2009-7 является правильным.

Доводы предприятия в указанной части, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Частью 1 ст. 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого управлением вынесено оспариваемое постановление от 09.03.2010 о наложении на предприятие административного штрафа по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, явилось решение управления от 12.01.2010 по делу N СЮ04-02/2009-7.

Факт совершения предприятием действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, установлен указанным решением антимонопольного органа и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности на основании названной статьи, является правильным.

Нарушений управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных им требований.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о наложении административного штрафа вынесено управлением до вступления в силу оспариваемого решения комиссии антимонопольного органа, приведенный предприятием в обоснование незаконности указанного постановления, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения, равно как и приостановление судом его действия откладывает вступление решения антимонопольного органа в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 по делу N А71-3366/2010А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" - без удовлетворения.