Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10532/10-С1 по делу N А47-5236/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10532/10-С1 по делу N А47-5236/2010

Дело N А47-5236/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 по делу N А47-5236/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия химсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.05.2010 N 2/407 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.07.2010 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что между обществом (продавец) и ТОО "Восход Хром", Республика Казахстан (покупатель) заключен договор от 13.08.2009 N ВХ-67/2009, согласно которому продавец обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Общество 27.08.2009 оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 009080013/1623/0018/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки, выписке по лицевому счету за 18.08.2009, платежному поручению от 18.08.2009 N 43 на счет общества поступили денежные средства в размере 306 000 руб., то есть 18.08.2009 осуществлена первая валютная операция по договору.

Документы для оформления паспорта сделки N 009080013/1623/0018/1/0 со сроком представления не позднее 18.08.2009 (день осуществления первой валютной операции) представлены обществом 26.08.2009, то есть с нарушением установленного срока на 8 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 16.04.2010 N 79 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 31.05.2010 N2/407 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем установили основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 названного раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Из содержания п. 3.14 Инструкции N 117-И следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что первая валютная операция по контракту была осуществлена 18.08.2009. На расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 306 000 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, выпиской по лицевому счету за 18.08.2009, платежным поручением от 18.08.2009 N 43.

Между тем документы для оформления паспорта сделки N 009080013/1623/0018/1/0 со сроком представления не позднее 18.08.2009 представлены обществом 26.08.2009, то есть с нарушением установленного срока на 8 дней.

Правильно применив указанные нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суды оценили характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришли к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, правонарушение совершено впервые, в связи с чем обоснованно расценили данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 по делу N А47-5236/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.