Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10514/10-C1 по делу N А60-18363/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10514/10-C1 по делу N А60-18363/2010-С10

Дело N А60-18363/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-18363/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель управления -Абсатарова Е.Р. (доверенность от 05.10.2010 N 01-01-05-28/343).

Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления oт 21.04.2010 N 0101-15-09-05/3172.

Решением суда от 05.08.2010 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает на законность вынесенного предписания, поскольку деятельность общества влечет возникновение угрозы жизни и здоровью населения, проживающего в ориентировочной санитарно-защитной зоне, принадлежащего ему производственного объекта (завода), что подтверждается результатами социально-гигиенического мониторинга, проведенного в 2009 г. По мнению управления, необоснованны выводы судов о несоблюдении п. 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), поскольку указанный нормативный акт регулируются действия должностных лиц при проведении проверки. При этом проверка в отношении общества не проводилась, так как предписание от 21.04.2010 N 0101-15-09-05/3172 вынесено на основании результатов социально-гигиенического мониторинга, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, управлением 21.04.2010 управление вынесло предписание N 01-01-15-09-05/3172, которым со ссылкой на ст. 6, 11 Закона N 52-ФЗ, постановление Правительства Свердловской области от 16.08.2005 N 665-ПП "О комплексном плане мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего на экологически неблагополучных территориях Свердловской области, на период до 2015 года" обязало общество разработать в срок до 21.05.2010 и реализовать в срок до 31.03.2011 программу мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния общества (г. Екатеринбург).

При этом в предписании указано, что лица, виновные в его невыполнении несут ответственность по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ответственность за выполнение мероприятий возлагается на общество.

Считая предписание управления от 21.04.2010 N 0101-15-09-05/3172 в незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя данное предписание управления, суды исходили из несоответствия ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Порядок выдачи предписаний должностными лицами управления содержится в Административном регламенте.

В соответствии с п. 7.14.1 Административного регламента в предписаниях указываются, в том числе нормы законодательства, которые нарушены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее.

Оспариваемое предписание не содержит ссылки на нормы законодательства нарушенные обществом.

При этом в тексте предписания указано, что оно выдано в соответствии с п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ с целью устранения выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Кроме того, из содержания оспариваемого предписания следует, что основанием для выдачи указанного предписания послужили результаты многосредовой оценки риска для здоровья населения, проживающего в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, а также результаты лабораторных испытаний проб воздуха, проведенных в Центральным Екатеринбургским филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в 2007 г. (протоколы лабораторных испытаний от 09.03.2007 N 1323,3000к, от 29.06.2007 N 7247,8934к.)

Суды также обоснованно отметили, что согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных испытаний, проводимых Центральным Екатеринбургским филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в 2007-2010 гг. превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе, установленных ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" выявлено лишь в 2007 г., в последующие годы (в том числе в 2010 г.) пробы воздуха соответствовали установленным нормативам.

В связи с этим, суды правильно указали, что предписание управления вынесено без установления обстоятельств наличия непосредственной причинно-следственной связи между отраженными в нем прогнозами смертности и заболеваемости населения, проживающего в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, и состоянием атмосферного воздуха в зоне деятельности принадлежащего обществу производственного объекта (завода).

При этом апелляционный суд верно отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что при наличии в месте расположения принадлежащего обществу завода иных перерабатывающих предприятий (43 крупных предприятия химической промышленности) в выбросах именно данного завода превышены установленные предельно допустимые концентрации вредных веществ, а также проведения исследований и измерений непосредственно на источниках загрязнения, расположенных на территории указанного завода.

Положениями Административного регламента предусмотрено, предписание об устранении выявленных нарушений выносится в случае обнаружения таких нарушений в ходе проведения в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан по выполнению требований санитарного законодательства и при непосредственном обнаружении нарушений, по результатам которой составляет акт установленного образца.

В связи с этим суды обоснованно отметили, что для вынесения оспариваемого предписания необходимо наличие факта проведения проверки общества на предмет выполнения требований санитарного законодательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела управлением не представлено доказательств проведения данной проверки.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание управления от 21.04.2010 N 0101-15-09-05/3172 основанное на результатах проб атмосферного воздуха в зоне деятельности принадлежащего обществу завода не соответствует требованиями Закона N 52-ФЗ, п. 7.14 Административного регламента, в силу которых предписание об установлении нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения является мерой незамедлительного реагирования по факту выявленного нарушения.

Правильным является вывод судов о невозможности вынесения предписания на основании положений постановления Правительства Свердловской области от 16.08.2005 N 665-ПП "О комплексном плане мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего на экологически неблагополучных территориях Свердловской области, на период до 2015 года", поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое предписание управления вынесено при отсутствии доказательств нарушения обществом п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене предписания управления от 21.04.2010 N0101-15-09-05/3172.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка управления на неприменимость к регулированию данных отношений требований Административного регламента, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-18363/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.