Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10468/10-С1 по делу N А76-12068/2010-44-300 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10468/10-С1 по делу N А76-12068/2010-44-300

Дело N А76-12068/2010-44-300

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А76-12068/2010-44-300 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Суханов О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 16);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства (далее -министерство, административный орган) - Таран Е.Ю. (доверенность от 01.03.2010 N26-Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 04.06.2010 N 152/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о наличии у общества обязанности получить заключение государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства - "газоснабжение теплогенераторной и зерносушилок", а также о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает, что вышеназванный объект капитального строительства в силу ст. 48.1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не является особо опасным, в связи с чем не требуется проведения государственной строительной экспертизы при строительстве данного объекта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района Челябинской области проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства, о чем составлен акт от 19.04.2010.

В ходе проверки установлено наличие у общества разрешения на строительство объекта капитального строительства "Газоснабжение теплогенераторной и зерносушилок", расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Элеваторная, д. 2а, при отсутствии обязательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором Октябрьского района Челябинской области постановления от 23.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, которое вместе с иными материалами проверки было направлено указанным прокурором в министерство для рассмотрения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено постановление от 04.06.2010 N 152/10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку объект "Газоснабжения теплогенераторной и зерносушилок" не является особо опасным и его проектная документация не требует проведения государственной строительной экспертизы.

Апелляционный суд опроверг данный вывод суда первой инстанции, однако указав на неисследованность административным органом вопроса о наличии (отсутствии) вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оставил решение арбитражного суда без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объекты капитального строительства, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе, указаны в ч. 2 ст. 49 Государственного кодекса Российской Федерации.

К объектам капитального строительства п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с подп. "а" п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Не относятся к особо опасным и технически сложным объектам газораспределительные системы, на которых используется, хранится, транспортируется природный газ под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженный углеводородный газ под давлением до 1,6 мегапаскаля включительно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система -имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Спорный объект представляет собой газораспределительную систему со средним давлением газа в точке подключения 0,3 мегапаскаля (рабочий проект - л. д. 82-84).

При этом апелляционный суд верно указал, что данный объект является сооружением производственного назначения, который в соответствии с требованиями ст. 11 Градостроительного кодекса относится к линейным объектам. Для вышеназванного объекта капитального строительства не характеры такие показатели как этажность, общая площадь, он не относится к зданиям и строениям.

Следовательно, по своим характеристикам рассматриваемый объект не является объектом капитального строительства в отношении которого не предусмотрена обязательная государственная экспертиза проектной документации согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности получить заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства "Газоснабжение теплогенераторной и зерносушилок", расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Элеваторная, д. 2а, то есть о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционным судом правильно указано, что в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, однако вопрос вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследован.

Доказательств наличия у общества возможности соблюдения требований градостроительного законодательства материалы дела не содержат.

Как правильно отметил апелляционный суд, при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности министерством вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Поскольку, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как арбитражным судом удовлетворено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления министерства от 04.06.2010 N 152/10, апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 27.09.2010 N 563 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-12068/2010-44-300 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2010 N 563.