Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10610/10-С1 по делу N А76-9289/2010-59-306 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10610/10-С1 по делу N А76-9289/2010-59-306

Дело N А76-9289/2010-59-306

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-9289/2010-59-306 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, административный орган) - Конькова О.В. (доверенность от 02.08.2010 N 37), Расторгуева Ю.М. (доверенность от 11.01.2010 N 04);

общества "Челябинскрегионгаз" - Стариков И.Ю. (доверенность от 31.12.2009 N987).

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.04.2010 N ЗА-04/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 362 428 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал").

Решением суда от 02.08.2010 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление о привлечении общества "Челябинскрегионгаз" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 362 428 руб. признано незаконным в части назначения наказания, в указанной части изменено. Обществу "Челябинскрегионгаз" снижен размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, до 271 821 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинскрегионгаз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества "Челябинскрегионгаз", в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, выразившееся в уклонении от заключения договора на поставку транспортировку газа на период с октября 2008 г. по октябрь 2009 г. Заявитель жалобы указывает, что между обществом "Челябинскрегионгаз" и обществом "Водоканал" заключен договор, в силу положений п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Факты поставки газа обществу "Водоканал" подтверждаются актами поданного-принятого газа за период с января по май 2009 г., а также платежными документами. В материалах содержится расписка генерального директора общества "Водоканал" о получении им договора на поставку и транспортировку газа. Кроме того, какой-либо вред от действий общества "Челябинскрегионгаз" по согласованию условий договора отсутствует. Ограничение подачи природного газа обществу "Водоканал" введено в соответствии с основаниями, предусмотренными Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок). По мнению заявителя жалобы, не доказана вина общества "Челябинскрегионгаз" в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, административный штраф необоснованно исчислен исходя из суммы выручки за поставленный обществу "Водоканал" природный газ, поскольку выручку общества "Челябинскрегионгаз" образует только лишь плата за снабженческо-сбытовые услуги. Кроме того, до вынесения управлением решением названными сторонами был заключен договор, то есть отношения были урегулированы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В 2009 г. прокурором г. Сатки Челябинской области направлены в управление заявление общества "Водоканал" на действия общества "Челябинскрегионгаз", выразившееся в отказе заключить договор на поставку и транспортировку газа на период с октября 2008 г. по октябрь 2009 г. и материалы проверки по данному заявлению.

По итогам рассмотрения указанных материалов управлением вынесено решение от 30.12.2009 по делу N 434/04, которым действия общества, выразившиеся в не рассмотрении заявки общества "Водоканал" от 09.12.2008 N 02/17445 о заключении договора на поставку газа на период с октября 2008 г. по октябрь 2009 г. в течение длительного периода, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, управление составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 N ЗА-04/10 и вынесло постановление от 19.04.2010 N ЗА-04/10 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 362 428 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды удовлетворили заявленные обществом требования в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 362 428 руб., снизив размер штрафа до 271 821 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей управления и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Челябинскрегионгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов. При этом по позиции услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области с долей более 50%, следовательно, положение общества "Челябинскрегионгаз" является доминирующим.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) организациям -собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе совершать необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

К названным действиям могут быть причислены, в том числе, навязывание потребителю газа условий договоров поставки газа, не относящихся к предмету договора, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием, а также отказ от заключения с потребителем договоров при наличии ресурсов газа и возможностей транспортировки.

В силу ст. 21 и 23 Закона N 69-ФЗ цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила) данные Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно п. 5 Правил поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 426 Гражданского кодекса договор газоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 названной статьи Гражданского кодекса).

В силу п. 11 Правил согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Согласно п. 12 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Водоканал" письмом от 09.12.2008 вх. N 02/17445 направило обществу "Челябинскрегионгаз" документы для заключения договора поставки природного газа на котельную очистных сооружений г. Бакала.

Письмом от 24.03.2009 N 235, направленным в общество "Челябинскрегионгаз", общество "Водоканал" сообщило о не поступлении договора на поставку и транспортировку газа, несмотря на неоднократные обращения в администрацию обществу "Челябинскрегионгаз".

В письме от 01.04.2009 N 252 общество "Водоканал" сообщило обществу "Челябинскрегионгаз" о задержке оплаты за потребление газа в связи с не получением договора.

В период с января по февраль 2009 г., общество "Челябинскрегионгаз" выставляло обществу "Водоканал" штрафные санкции за недоборы и переборы газа, которые обществом "Водоканал" были отклонены в связи с отсутствием заключенного договора (письмом от 03.04.2009 N 288).

Общество "Челябинскрегионгаз" 01.04.2009 направило обществу "Водоканал" предупреждение об ограничении подачи газа, в котором требовало погасить имеющуюся задолженность по договору на поставку и транспортировку газа до 03.04.2009, а также предупредило, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок, будет введено ограничение подачи газа, а затем подача газа будет полностью прекращена до полного погашения задолженности.

В ответ на данное предупреждение общество "Водоканал" в сообщило обществу "Челябинскрегионгаз" о необоснованности выставления предупреждения в связи с отсутствием договора, а также о необходимости направить договор в свой адрес (письмо от 07.04.2009 N 293).

В последующий период переписка между обществом "Челябинскрегионгаз" и обществом "Водоканал" привела к принудительному прекращению подачи газа обществом "Челябинскрегионгаз" обществу "Водоканал" с 20.04.2009, что повлекло его обращение в Администрацию Саткинского муниципального района и в прокуратуру г. Сатки с соответствующими заявлениями.

По результатам рассмотрения заявления общества "Водоканал" протоколом заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации Саткинского муниципального района от 21.04.2009 N 10 сложившаяся ситуация была признана чрезвычайной, поскольку прекращение поставки газа могло привести к прекращению биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков, что вызвало бы нарушение условий жизнедеятельности жителей города, возникновение социальной напряженности, могло привести к загрязнению рек Бакальчик, Малая Сатка, а также Саткинского городского пруда. Комиссией решено произвести подачу газа к котельной.

Газоснабжение котельной было восстановлено 23 апреля 2009 г.

Правоотношения сторон урегулированы заключением договора в мае 2009 г., что подтверждается письмом общества "Водоканал" от 09.09.2009 N 985.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили факт отсутствия подписанного сторонами договора при рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества "Челябинскрегионгаз" по длительному не рассмотрению заявки общества "Водоканал" квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением в форме необоснованного уклонения от заключения договора на поставку газа для котельной очистных сооружений г. Бакала.

При этом судами верно отмечено, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (ст. 1.5, 2.1 Кодекса).

В связи с этим правильным является вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. При этом судами обеих инстанции обосновано отказано в признании совершенного обществом "Челябинскрегионгаз" правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что одно из отягчающих обстоятельств (прекращение подачи газа потребителю) вменено обществу "Челябинскрегионгаз" необоснованно, поскольку указанное прекращение является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае неоднократного нарушения сроков оплаты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества в части признания незаконным оспариваемого постановления управления в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 362 428 руб., снизив размер штрафа до 271 821 руб., то есть по нижнему пределу, санкции ст. 14.31 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-9289/2010-59-306 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.